設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2972號
上 訴 人
即 被 告 王俊丰
選任辯護人 孫治平律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第1985號，中華民國100年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24227、24901號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王俊丰明知為禁藥而轉讓，共貳罪，各處如附表一「應處主刑及從刑」欄所示之刑；
又販賣第三級毒品，共貳罪，各處如附表二「應處主刑及從刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑陸年，扣案之第三級毒品愷他命貳包（合計驗餘淨重壹佰伍拾肆點零參零伍公克）沒收、未扣案之販賣第三級毒品所得之財物新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之、扣案之行動電話貳具（內含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張）、空塑膠袋拾玖個均沒收。
事 實
一、王俊丰明知甲基安非他命（原審記載為安非他命，應予更正）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第二級毒品，且列入藥事法禁藥之管理迄今並未解除，依法不得轉讓、持有；
另愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣。
王俊丰竟基於轉讓禁藥之犯意，以其所有搭配門號0000000000、0000000000號之行動電話作為聯絡工具，分別於附表一所示時、地，將其以新臺幣（下同）2000元購入之未逾淨重10公克之不詳重量禁藥，且屬第二級毒品之甲基安非他命，原價原量轉讓予駱文傑。
復基販賣第三級毒品以營利之犯意，以其所持有之0000000000、0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別於附表二所示時、地，以附表二所示之價格，販賣如附表二所示之第三級毒品愷他命予黃建智。
嗣於民國99年10月20日18時20分許，為警在臺北縣永和市（現改制為新北市永和區○○○街56號4樓前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包（合計毛重16.83公克）、第三級毒品愷他命2包（合計驗餘淨重154.0305公克，純質淨重121.5693公克）、空分裝袋1包（含外袋共19個）、行動電話2支（序號000000000000000及000000000000000，分別含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1片）等物後，另前往其位於台北縣新店市（現改制為新北市新店區○○○街35號1樓住處，再扣得甲基安非他命1包（毛重0.4公克）。
並於同日11時30分許，在黃建智位於台北縣新店市○○路51巷2之1號4樓住處，扣得其甫向王俊丰以2000元購入之前揭第三級毒品愷他命共4包（合計驗餘淨重4.328 5公克）。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
證人駱文傑、黃建智於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人身分具結陳述，且觀其筆錄製作之原因、過程等，並無顯不可信之情況，而被告及其辯護人於本院準備程序時，就駱文傑、黃建智於偵查中向檢察官所為之陳述之證據能力均表示不爭執（見本院卷第26頁反面），亦未舉證證人駱文傑、黃建智於偵查中所為之陳述，有何顯不可信之情況，揆諸前揭法條規定，證人駱文傑、黃建智於偵查中以證人身分具結之陳述自得為證據。
二、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。
因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶，為調查犯罪所得之證物，法院自應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶是否與通訊監察錄音之譯文相符。
至通訊監察錄音譯文，雖多為偵查犯罪機關單方面製作，然法院於審判期日提示錄音譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，無非便宜行事，屬事實審法院調查證據程式事項，故若錄音譯文於審判期日經合法調查，而被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，自具證據適格（最高法院95年度臺上字第295 號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。
本案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請台灣宜蘭地方法院對購毒者駱文傑所持用之0000000000號行動電話實施通訊監察，經台灣宜蘭地方法院依法核發通訊監察書（監察時間自99年9月23 日17時至99年10月22日17時止），此有台灣宜蘭地方法院99年聲監字第116號通訊監察書及電話附表附於99年度偵字第24227號偵查卷第176頁至178頁可稽。
又警察機關依實施通訊監察所得之錄音而製作之門號0000000000（駱文傑）與0000000000（王俊丰）通話之監聽譯文（見99年度偵字第24227號偵查卷第68頁至71頁）經本院於準備程序提示與被告辨認，認對話內容正確無誤（見本院卷第27頁反面），復於審判期日經合法調查，公訴人、被告及辯護人均無異議，自有證據能力。
三、又本院下列所引用卷內之書證、物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭書證、物證並無不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、關於附表一部分:被告於附表一所示時、地，以附表一所示之價格，讓與未逾淨重10公克之不詳重量之禁藥，且屬第二級毒品之甲基安非他命予駱文傑等情，業據被告迭於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見99年度偵字第24227號偵查卷第63頁反面至65、137、182、185頁、原審卷第189頁反面、本院卷第59頁），並據證人駱文傑於偵查中具結作證在案，且有臺灣宜蘭地方法院核發之通訊監察書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵辦毒品案件通訊監察譯文等在卷可稽（見99年度偵字第24227號偵查卷第182、176至178、70頁）。
此外，並有行動電話2支（序號:000000000000000及000000000000000號，含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1片）扣案可資佐證，又自被告身上查扣之第二級毒品甲基安非他命5包及於被告住處查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，經送往內政部警政署刑事警察局鑑定，經鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見原審卷第133頁），足認被告前揭出於任意性之自白，核與事實相符，而可採信。
從而，本件被告分別以成本價格轉讓安非他命予駱文傑2次之犯行，均事證明確，堪予認定。
二、關於附表二部分:㈠被告於附表二所示時、地，以附表二所示之價格，出售如附表二所示第三級毒品愷他命予黃建智等情，業據被告迭於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見99年度偵字第24227號偵查卷第63頁反面至第65、137、185頁、原審卷第31頁反面、第187頁反面），並據證人黃建智於偵查中具結作證在案（見99年度偵字第24227號偵查卷第132-133、183頁）。
此外，並有在被告處扣得之第三級毒品愷他命2包（合計驗餘淨重154.0305公克，純質淨重121.5693公克，見本院卷第42頁交通部民用航空局航空醫務中心100年12月9日航藥鑑字第1005837Q號毒品鑑定書）、前揭配用門號0000000000號、0000000000號之行動電話2支、空包裝袋19個，以及在證人黃建智處扣得其甫向被告以2000元購入之第三級毒品愷他命共4包（合計驗餘淨重4.3285公克）等物可資佐證。
上開自證人黃建智及被告處扣得之毒品，前經送交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定結果確屬第三級毒品愷他命，亦有該中心於99年11月11日航藥鑑字第0996921號、99年12月6日航藥鑑字第0997356號及100年12月9日航藥鑑字第1005837Q 號毒品鑑定書在卷可參（見99年度偵字第24227號偵查卷第205頁、原審卷第20頁、本院卷第42頁）。
被告前揭出於任意性之自白，應與事實相符，可以採信。
㈡又毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟取利益之意圖，按愷他命等毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
因之，販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。
然按一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平添為警查獲之可能。
查被告為智識正常之成年人，且有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，對於愷他命價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，且被告被查獲之毒品愷他命驗餘淨重多達154.0305公克，倘非欲從中轉售賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典且無視愷他命不耐久藏之特性，購入大量毒品，而須承擔為警查獲、身陷囹圄，或毒品質變、無法施用之風險？堪認被告販賣第三級毒品愷他命予黃建智確有營利之意圖。
被告於本院審理時辯稱其賣於黃建智並未賺取差價，顯難採信。
從而，本件被告販賣第三級毒品愷他命予黃建智2次之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
被告辯護人稱「黃建智說他當時是要叫被告幫他調貨」，被告之行為應僅成立轉讓第三級毒品愷他命罪云云。
惟查，証人黃建智於偵查中已明白證稱「（王俊丰有沒有賣過毒品給你？）我跟他買過K他命2次」、「我有跟他買過2次，都是在台北縣中正路及永和路口的路邊」（見99年度偵字第24227號偵查卷第133、184頁），雖其於偵查中亦曾稱「是我請他幫我調的，我有付他2000元」（見同上卷第132頁），然證人黃建智於本院審理時已結證稱：『（問：「調」是指什麼？）是指是否可以「買」』、「（你向王俊丰購買K他命的時候是否是一手交錢一手交貨？）是的」（見本院卷第50頁反面、51頁），堪認黃建智是直接向被告購買毒品，而非是透過被告向他人調毒品，是被告辯護人之上開辯解，尚難作為被告無販賣愷他命之認定。
三、論罪科刑理由：㈠按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。
第二級毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，認屬藥事法規範之禁藥。
故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。
又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。
是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依同條例第8條第6項、第9條加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號、98年度台上字第6707號判決意旨參照）。
又轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2分之1。
查被告所轉讓第二級毒品甲基安非他命數量不詳，並無證據證明已逾前開應加重其刑之標準。
是核被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予駱文傑之所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
公訴意旨認被告讓與甲基安非他命予駱文傑部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，惟被告辯稱:沒有賺取差價，是將其以2000元買入之甲基安非他命，原價原量轉讓予駱文傑等語。
按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，始足構成。
如始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。
而承前所述，被告先後係以2000元之價格讓與重量不詳之甲基安非他命予駱文傑，是其等間之交易確有對價關係。
然有償讓與毒品，與為牟利而銷售毒品，二者概念仍屬不同，須有得援為認定被告存有營利意圖及賺取價差行為之相關證據，始得認定之。
經查本件被告被查獲時，係扣得甲基安非他命5包（合計毛重16.83公克）、第三級毒品愷他命2包（合計驗餘淨重154.0305公克），甲基安非他命僅佔少部分，而被告又自承上開甲基安非他命係供自己吸食，並非要販賣，則依被告所持有之2種毒品數量判斷，被告應係在販賣愷他命，且卷內亦無得援為認定被告存有營利意圖及賺取價差行為之相關證據，是本院尚難遽為斷定被告存有販賣營利之意思。
基於罪疑惟輕原則，自不得如檢察官所指，對被告此部分之犯行，逕論以販賣第二級毒品罪，而僅能認定被告有以成本價格轉讓甲基安非他命予駱文傑2次之犯罪事實。
公訴意旨容有未洽，惟二者之基本社會事實相同，爰變更起訴法條，附此敘明。
被告二次販賣第三級毒品愷他命予黃建智之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
被告於販賣行為前後持有愷他命（合計驗餘淨重154.0305公克，純質淨重121.5693公克，已逾純淨重20公克以上）之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
至被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有第二級毒品甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決參照）。
被告先後四次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
公訴意旨認被告此四次犯行均構成累犯，應予加重其刑云云。
惟查，被告前雖於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於99年5月7日以99年度簡字第2820號判處有期徒刑3月確定，並已於99年9月13日縮刑期滿執行完畢。
但被告前另於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，於98年12月22日予以緩起訴處分。
但被告於緩起訴期間另犯罪，經同地檢署檢察官另於99年11月4日以99年度撤緩字第539號撤銷緩起訴並提起公訴，臺灣板橋地方法院於100年3月14日以100年度簡字第983號判處有期徒刑3月確定，並經該院於100年4月29日以100年度聲字第1572號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於100年12月31日始縮刑期滿，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件四次犯行均尚不構成累犯，附此敘明。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
本件被告於偵查及原審審判中，均坦承以附表二所示之價格，販賣第三級毒品予黃建智（參偵字第24227號卷第185頁、原審卷第187頁反面），堪認被告於偵查及審判中曾為此部分犯罪事實之自白，是本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪部分，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告所犯上開罪均減輕其刑。
至於被告雖於偵查及原審審理亦均自白轉讓禁藥甲基安非他命予駱文傑，惟承前揭規定，毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定，以犯該條例第4條至第8條之罪為前提要件，被告被告此部分所為既係構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
又被告及辯護人雖均主張已被告於警詢時已供出上手，並因而查獲，請求按前開條例第17條第1項規定遞減輕其刑。
惟按毒品危害防制條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。
依上揭法條之規定，既未明定以在司法警察（官）調查及檢察官偵查時供出為必要，則基於鼓勵具體提供其毒品上游資訊，以利追查，俾杜絕毒品蔓延與氾濫之目的，兼衡被告之權益，解釋上於事實審法院供出因而破獲者，仍有該條之適用。
然因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法院審判中供出毒品來源，僅在促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能破獲毒品來源。
基此，被告於審判中始供出毒品來源，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法；
如被告係於下級審或前審供出毒品來源時，事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已破獲而符合減輕其刑之規定，以資審認（最高法院98年度台上字第1765號判決要旨參照）。
卷查被告於警詢供稱:「警方查扣的安非他命，是我透過楊政宏向他人以2萬元在臺北縣永和市○○路704號前購得，另K他命是我向綽號清州兵（約70幾年次）的男子以7萬元，在永和國中附近向他購買，但我錢還沒給他。
楊政宏的聯絡電話是0000000000號、00000000 00號，他騎一部黑色100CC機車，車號我沒記，另清州兵（年籍不詳）的聯絡電話是000000 0000，我都開朋友的車，常換車，車號我沒記。」
等語（參偵字第24227號卷第64、65頁）。
經原審法院向臺灣臺北地方法院檢察署及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函詢是否基於被告之前開所供，查獲其他正犯或共犯，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函復:未查獲所供出來源之其他正犯、共犯，亦有該分局100年4月21日警蘭偵字第1002004591號函在卷可按（見原審卷第143頁），是本件關於被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項部分，尚未因被告之前開供述而破獲毒品來源，自無前揭減刑規定之適用。
四、原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴「安非他命」與「甲基安非他命」係屬不同之第二級毒品，原審判決於事實欄就被告轉讓之毒品係記載「安非他命」，惟於主文欄及理由欄卻記載為「甲基安非他命」，顯有事實與主文及理由之矛盾，又扣案之毒品經鑑定係屬「甲基安非他命」，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，原審判決事實欄就被告轉讓之毒品記載為「安非他命」，亦有事實與證據不相適合之矛盾。
⑵又沒收為從刑之ㄧ種，依主從不可分之原則，被告附表一之犯行原審係依藥事法第83條第1項規定論罪科刑，惟其從刑沒收部分原審卻另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，亦有違誤。
⑶又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。
惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號判決參照），不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（或銷燬）。
原判決就被告2次販賣第三級毒品後，於99年10月20日18時20分許，為警在臺北縣永和市○○街56號4樓前查獲，並扣得第三級毒品愷他命2包（合計驗餘淨重154.0305公克，純質淨重121.5693公克），應僅為其最後一次販賣愷他命之高度行為所吸收，不另論罪，故祇能於該次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收。
乃原判決竟於被告第1次販賣第三級毒品罪項下，亦宣告沒收，亦有違誤。
⑷又被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有第二級毒品甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決參照）。
原審判決認被告於轉讓行為前持有甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪，同有違誤。
⑸依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條第3項販賣第三級毒品罪所用之物，應沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
原判決謂被告持以供販毒犯罪所用之門號0000000000號、0000000000號（含SIM卡各1張）行動電話2具，係被告作為本件販毒聯絡工具，乃引用刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，亦有適用法則不當之違誤。
被告上訴稱轉讓甲基安非他命部分並不爭執，但如果適用毒品危害防制條例，因為被告已經坦承，依照毒品危害防治條例可以減輕其刑，但是原審卻認定因為藥事法是特別規定，而排除毒品危害防制條例之規定，不能適用減刑的規定，此與被告當時被告知坦承有減刑的適用並不相符，顯失公平云云。
經查法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用。
行為人既應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367號判決參照）。
此部分之上訴及被告上訴另稱被告附表二之行為應僅成立轉讓第三級毒品愷他命罪云云，均為無理由。
惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院撤銷改判。
爰審酌被告無視政府反毒政策及宣導，轉讓甲基安非他命予駱文傑，且不思依循正軌賺取金錢，意圖營利而販賣第三級毒品予黃建智施用，影響所及，非僅使他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，惟兼衡販賣及轉讓毒品之次數不多、各次數量尚微、犯罪所得有限、犯罪動機、目的、手法、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2及附表二編號1、2「應處主刑及從刑」欄所示之刑，並定應執行之刑為有期徒刑6年。
被告販賣第三級毒品所得之財物各1千、2 千元，雖未經扣案，然係被告因犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。
又被告持以供販毒犯罪所用之門號0000000000號、0000000000號（含SIM卡各1張）行動電話2具，係被告所有作為本件販毒聯絡工具，另扣案之空塑膠袋19個，係被告所有，供分裝所販賣之第三級毒品愷他命之用，業據被告於警詢時及原審審理時供明在卷（參偵字第24227號卷第65頁、原審卷第186頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪所宣告之主刑項下，就該手機（含SIM卡各1張）及空塑膠袋19個宣告沒收。
另在被告處扣得之第三級毒品愷他命2包（合計驗餘淨重154.0305公克，純質淨重121.5693公克），係被告預備供販賣之物，亦為違禁物，不問屬於犯人否，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收之（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。
又按科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之加重、減輕與免除等事項，除法律別有規定外，均應本統一性及整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂而適用其他法律。
是被告轉讓甲基安非他命部分既以法規競合擇一適用藥事法第83條第1項論處被告罪刑，則被告所有供轉讓禁藥聯絡使用之門號0000000000號、0000000000號（含SIM卡各1張）行動電話2具，即不得分割適用毒品危害防制條例第19條第1項之規定，而應依刑法第38條第1項第2款規定於各該罪所受宣告之主刑項下諭知沒收。
至於被告於前揭查獲時、地，經搜索另扣得之吸食器、帳本、手機1具（序號:000000000000000號）、現金1萬0130元，固均為被告所有之物，業據被告於原審審理時供明在案（參原審卷第186頁反面）。
惟被告於原審供稱:吸食器係供被告施用所用之工具，另帳本係用來記與朋友玩牌的、手機1具（序號:000000 000000000號）係壞掉沒有使用之物、現金與販毒無關等語，而卷內亦無任何證據足以證明上開物品與本件被告轉讓第二級毒品甲基安非他命或販賣第三級毒品有關，以及現金係販賣所得之財物，爰均不另為沒收之諭知。
另在黃建智處扣得之第三級毒品愷他命共4包（合計驗餘淨重4.3285公克），係被告已販賣予黃建智之毒品，並已交付黃建智，且亦未扣押於本案案件之內，已與被告販賣毒品之案件脫離關係，自不能在本案判決，諭知將扣在黃建智案內之毒品予以沒收（最高法院100年度台上字第4909號判決參照），爰不為沒收之諭知。
另在臺北縣永和市○○街56號4樓前查獲被告時，所扣得第二級毒品甲基安非他命5包，及在被告住處扣得之第二級毒品甲基安非他命1包，被告供稱供預備供己施用等語（見本院卷第58頁反面），參之被告在住處遭搜索當時確實另扣得吸食器1組，而被告當日之尿液復呈安非他命類陽性反應，此有尿液報告可參（參偵字第24227號卷第210頁），足認被告確有施用第二級毒品安甲基非他命之情形，且被告因施用甲基安非他命並經台灣台北地方法院判處罪刑，上開扣案之甲基安非他命6包並經該案判決宣告沒收銷燬，此有台灣台北地方法院100年度簡字第17號判決附本院卷第45、46頁可稽，應認該6包甲基安非他命與本案犯罪無關，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第1、2款，判決如主文。
本案經檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳明珠
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一:
┌─┬────┬────┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編│轉讓時間│交易對象│交易毒品│ 交易地點 │ 交易金額 │應處主刑及從刑│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│1 │99年9月 │駱文傑 │甲基安非│臺北縣永和市│2000元 │王俊丰明知為禁│
│ │13出監後│ │他命 │中正路上某7 │ │藥而轉讓，處有│
│ │至9月20 │ │ │－11便利超商│ │期徒刑柒月。扣│
│ │日前某日│ │ │前 │ │案之行動電話貳│
│ │ │ │ │ │ │具（內含門號 │
│ │ │ │ │ │ │0000000000、 │
│ │ │ │ │ │ │0000000000號 │
│ │ │ │ │ │ │SIM卡各壹張） │
│ │ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│2 │99年10月│駱文傑 │甲基安非│臺北縣新店市│2000元 │王俊丰明知為禁│
│ │2日 │ │他命 │中正路耕莘醫│ │藥而轉讓，處有│
│ │ │ │ │院對面某7－ │ │期徒刑柒月。扣│
│ │ │ │ │11便利商店前│ │案之行動電話貳│
│ │ │ │ │ │ │具（內含門號09│
│ │ │ │ │ │ │00000000、0981│
│ │ │ │ │ │ │346996號SIM各 │
│ │ │ │ │ │ │壹張）沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴──────┴─────┴───────┘
附表二:
┌─┬────┬────┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編│販賣時間│交易對象│交易毒品│ 交易地點 │ 交易金額 │應處主刑及從刑│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│1 │99年9月 │黃建智 │愷他命 │臺北縣永和市│1000元 │王俊丰販賣第三│
│ │底某日 │ │（重量不│中正路與永和│ │級毒品，處有期│
│ │ │ │詳） │路口旁 │ │徒刑貳年捌月。│
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │三級毒品所得之│
│ │ │ │ │ │ │財物新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。扣案之行│
│ │ │ │ │ │ │動電話貳具（內│
│ │ │ │ │ │ │含門號00000000│
│ │ │ │ │ │ │60、0000000000│
│ │ │ │ │ │ │號SIM卡各壹張 │
│ │ │ │ │ │ │）、空塑膠袋拾│
│ │ │ │ │ │ │玖個沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│2 │99年10月│黃建智 │愷他命4 │臺北縣永和市│2000元 │王俊丰販賣第三│
│ │18（或19│ │包（合計│中正路與永和│ │級毒品，處有期│
│ │）日 │ │驗餘淨重│路口旁 │ │徒刑貳年捌月。│
│ │ │ │4.3285公│ │ │扣案之第三級毒│
│ │ │ │克） │ │ │品愷他命貳包合│
│ │ │ │ │ │ │計驗餘淨重壹佰│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │貳包合計毛重壹│
│ │ │ │ │ │ │伍拾肆點零參零│
│ │ │ │ │ │ │伍公克沒收，未│
│ │ │ │ │ │ │扣案之販賣第三│
│ │ │ │ │ │ │級毒品所得之財│ │ │ │物新臺幣貳仟元 │
│ │ │ │ │ │ │物新台幣貳仟元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或│ │ │ │ │，以 │
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償之│
│ │ │ │ │ │ │。扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │ │話貳具(內含門 │
│ │ │ │ │ │ │號0000000000、│
│ │ │ │ │ │ │0000000000號 │
│ │ │ │ │ │ │SIM 卡各壹張）│
│ │ │ │ │ │ │、空塑膠袋拾玖│
│ │ │ │ │ │ │個沒收。 │
└─┴────┴────┴────┴──────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者