臺灣高等法院刑事-TPHM,100,交抗,1608,20120119,1

臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第1608號
抗 告 人
即受處分人 謝秀碧
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度交聲字第870 號，中華民國100 年11月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

（一）抗告人即受處分人謝秀碧（下稱受處分人）於民國100 年8 月23日下午2 時33分許，駕駛車牌號碼3926-EK 號自小客車（以下簡稱受處分人車輛）在桃園縣蘆竹鄉○○○街29號前停車場出口，欲左轉南昌路方向，因未於起駛前禮讓行進中車輛優先通行，適有莊永年駕駛車牌號碼1128-UC 號自小客車（以下簡稱證人莊永年車輛）由桃園縣蘆竹鄉○○○街往奉化路方向行駛，致2 車發生碰撞，經桃園縣政府警察局蘆竹分局員警到場處理，並掣單舉發受處分人「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」，原處分機關臺北市交通事件裁決所並依道路交通管理處罰條例第45條第10款、第63條第1項（漏列第1款），裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1 點，有桃園縣政府警察局桃警局交字DP0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-DP00000 00 號違反道路交通管理事件裁決書各1 份在卷可佐。

（二）查受處分人車輛受損位置為右車頭保險桿處，證人莊永年車輛受損處則為右側車身，業據受處分人、莊永年於警詢中供述無訛，且有卷附現場照片、道路交通事故調查報告表等在卷可證，上開車輛受損之事實，堪以認定。

又依卷附道路交通事故現場圖以觀，二車發生碰撞後，受處分人車輛自南順七街29號處朝左斜前方停放，車身自南順七街路面邊緣至車道方向線橫越約2.9 公尺，右前方車頭超越車道分向線，而證人莊永年之車輛則停放於超出車道分向線處，車身大部分位於對向車道，佐以上述2 車撞擊處為受處分人車輛之右前方保險桿，足認證人莊永年於警詢中指陳：肇事前伊直行南順七街往奉化路方向，突然看到受處分人從伊右側社區停車場出入口，要左轉南順七街往南昌路方向，伊只能往左邊閃到對向車道，故車輛才會停放在車道分向線上等語，堪信為真。

另據受處分人車輛位置圖所示，應係甫自南順七街29號駛出後即左轉，如此車身才呈現同事故現場圖所繪朝左傾斜狀態，與一般轉彎車輛必係先直行確認無車輛通過始緩慢轉彎有異，益見受處分人貿然左轉，導致其無法注意有無直行車輛通過，況受處分人自承當時其左手邊有車輛停放，影響其視線，有卷附現場照片可證，從而，受處分人若有注意來車，其所駕車輛亦無可能超越其左邊停放車輛距離甚多，否則其在視線遭阻擋之際，如何確認是否有其無法察覺之車輛經過；

另現場亦有設置圓形反射鏡可供觀看，參以受處分人於警詢中供稱：伊車輛停置在出入口約10秒時間等語，以及受處分人指稱證人莊永年駕車速度極快，衡情受處分人停留觀看時間甚久，而證人莊永年又疾駛而來，受處分人當可於10秒之等候時間內察覺車道有無來車，猶急於駛出道路，其未禮讓直行車輛之違規行為，應堪認定。

（三）至受處分人以證人莊永年最終停放位置在對向車道一節，辯稱證人莊永年係逆向行駛等語，惟若證人莊永年始終逆向行駛，參以南順七街路面邊緣距離中間車道分向線之直線距離為3 公尺，及受處分人於警詢中所供述時速未達每小時5 公里，其於將車輛駛出之際，實有充裕時間及距離採取煞停之措施，避免撞擊其所稱在逆向行駛之證人莊永年，且若證人莊永年在對向車道，受處分人更能明顯察覺才是，焉有可能繼續向前行駛致發生碰撞，受處分人所辯尚無足採；

而受處分人於警詢時從未言及證人莊永年有逆向行駛之舉，迄向原審聲明異議時，始提及該點，其可信度實堪質疑，是以證人莊永年之車輛應係為閃避突然轉出之受處分人，始偏行至對向車道，附此指明。

另卷附A3類道路交通事故調查報告表亦認受處分人未依規定左轉彎，縱認證人莊永年同因未注意車前狀況，始招致本件事故發生，亦無礙於受處分人違規行為之認定。

（四）綜上所述，本件受處分人違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第10款、第63條第1項第1款等規定，裁處受處分人罰鍰600 元，並記違規點數1 點，，經核尚無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告人抗告意旨略以：案發地點之南順七街29號旁為一T 字路口，車一駛出道路即應左或右轉，無法適用一般轉彎車輛先直行、確認無來車後，方緩慢轉彎之法則；

案發當日，伊係在遵守交通規則下被擦撞；

且伊自91年7 月起即駕車出入該處至今，已有8 年之久，對路況相當熟悉，於駛出之際，必會仔細查看，並觀看出口處之圓形反射鏡，案發當日伊亦停車暫停觀看數秒，自該圓形反射鏡確認無來車後方駛出，未貿然左轉，更無未注意直行車輛之情事，伊於警詢中陳述出口左側有車輛停放，乃為彰顯此事會讓伊更注意有無來車，況莊永年亦可據車道口亮起之紅色警示燈，知悉有車輛將駛出；

另伊於警詢中未提及莊永年逆向行駛，是因莊永年和伊交談時，自承車禍肇因於自身疏忽並答應賠償，惟伊維修車輛並向莊永年報價後，莊永年即音訊全無，伊方調閱居住社區之監視錄影畫面，莊永年若真為閃躲伊車而逆向，則莊永年應會撞擊其車左方之空地，並煞停，不會停在路中，該路為兩線道，如莊永年依道路規格行駛、減速、不逆向，即不會發生本案，本案實係莊永年趕上班打卡，未注意伊車駛出所致等語。

三、按汽車駕駛人，爭道行駛，於起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，處新臺幣600 元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第10款定有明文；

又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第45條規定者，除依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數1 點，同條例第63條第1項第1款亦有明文規定。

四、經查：

（一）受處分人稱其駕駛車輛於駛出案發地點之桃園縣蘆竹鄉○○○街29號地下停出場出口並左轉南昌路方向時，有於出口處停等、注意觀看左右有無來車，確認無誤後，方駛出車道口左轉，並無轉彎車未禮讓直行車之情事，並提出案發當時地下停車場之監視錄影翻拍檔案「00000000000.MP4 」、「00000000000.MP4 」2 則為證，經本院勘驗結果，該等檔案均係拍攝由另台電腦螢幕所播放之錄影內容所製成，係翻拍而非原始檔案；

且不斷有倒帶、暫停、加速播放、慢速播放等操作監視系統之情形，未拍攝到任何時間顯示，畫面上亦無時間碼錶可供辨識或計算原始檔案之播放速度，無法推知是否以一般速度播放，其中部分段落並有每隔幾秒即稍頓一下再繼續播放之情形，無法實際顯現受處分人車輛當時行進速度為何，然以其內容，均顯示受處分人之車輛自停車位開出後，即前往停車場出口，並往外駛出，於車頭駛出停車場車道口時，無煞車跡象，迄該車後輪壓在車道口邊線時，此時車身已有3 分之2 駛出停車場，車尾煞車燈始為亮起，但車身亦無明顯停頓，僅有減速，仍繼續往前駛出，旋有黑色車輛自前方由左向右擦過，受處分人車輛即有一女子下車往車後方等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第17頁反面至18頁反面）。

故上開影片雖係翻拍檔案，無法由影片播放速度確認受處分人當時行進之實際速度，然以受處分人銀色車輛駛出地下停車場時，係於車身3 分之2 已超過車道出口之停止線、車輛後輪約壓在停止線上時，其煞車燈始為亮起，已足可判讀受處分人車頭、車身駛出車道口時，並未煞停車輛以停等小心觀察道路上來車情形，而係於大半車身駛出車道口後，方踩煞車，其後亦未停頓，僅減速駛出，與抗告意旨所稱其於駛出車道口前，已小心停等幾秒觀看，並觀察車道出口之圓形反射鏡，以判斷左右有無來車後，方駛出車輛等語，顯不相符；

受處分人所辯於車輛駛出車道口時，有停等觀看確認左、右無來車後，方駛出車輛左轉等語，顯屬卸飾，並不可採。

（二）受處分人另指稱本件車禍肇因於莊永年逆向行駛所致等語，惟經證人莊永年證稱：其當日係由住處社區車道口駛出，要往公司方向，其居處與受處分人住處兩社區車道口相隔不到40公尺等語（見本院卷第17至18頁），為受處分人所不否認，而證人陳報之現居地桃園縣蘆竹鄉○○○街54號5 樓之4 、受處分人之桃園縣蘆竹鄉○○○街22號14樓之3 住處，確僅相距十餘戶，距離甚近，則證人莊永年甫自所居社區口駛出右轉，道路上無任何障礙或堵塞車情形，衡以常情，一般駕駛人均不會無故行駛於對向車道，而證人莊永年又甫駛出車道口40公尺，車速亦不可能過快，則證人莊永年顯係於沿其車道直行時，突見右前方有受處分人之車輛直駛而出，因考量其右方即為住家牆壁，復有受處分人駛出之車身，左前方對向車道則無車輛，為求閃避受處分人，乃將車勢偏左而行，欲由對向車道閃過受處分人之車輛，核與一般駕駛人除可順利煞停車輛外，所會採取之閃避措施相符；

若證人莊永年於案發當時未即向左閃避，勢必直接撞上受處分人車輛之駕駛座旁車身，恐造成更大之傷害；

另參以受處分人車輛於擦撞後所停位置，其車頭車牌位置尚未跨越分向線，如證人莊永年始終行駛於逆向車道，當不致有擦撞受處分人車輛車頭並致其車牌掉落之情形；

故證人莊永年之車輛於撞擊後停止時，雖車身跨越分向線而停放於道路中央，應係於匆促間閃避受處分人車輛之結果，殊難認定證人莊永年於案發前即有逆向行駛之情形，是受處分人辯稱證人莊永年逆向行駛係本件肇事主因，亦不可採。

（三）承上，受處分人於駛出其社區停車場欲左轉時，並未為適當之停等查看，待確定左、右方並無來車，方行駛出，其有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規，殊堪認定。

至證人莊永年駕駛車輛是否同有「未注意車前狀況」之違規，並無礙於受處分人違規行為之認定。

原審本於同上見解，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第10款、第63條第1項第1款等規定，裁處受處分人罰鍰600 元，並記違規點數1 點，於法有據，經核並無違誤；

抗告意旨執前開各詞指摘原裁定不當，俱無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日