臺灣高等法院刑事-TPHM,100,侵上訴,262,20120131,1

臺灣高等法院刑事裁定 100年度侵上訴字第262號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉00
選任辯護人 余欽博律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，本院裁定如下：

主 文

劉00應予限制出境、出海。

理 由

一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。

又按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。

是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。

又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年臺抗字第430號裁定參照）。

從而，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量。

二、上訴人即被告劉00因妨害性自主案件，經檢察官於民國（下同）於101年1月31日以被告原居於香港地區，曾經原審限制出境，嗣因被告定居於香港之母親過世，被告以奔喪為由聲請解除限制出境，經原審訊問後，裁定交保新臺幣（下同）30萬元後，解除限制出境。

然被告既原居香港，僅係來臺結婚，目前尚無固定工作，且被害人A女及其父、母為此妨害性自主案對被告提出損害賠償民事請求，業經臺灣桃園地方法院於100年12月30日以100年度訴字第1530號民事判決判決被告應賠償A女30萬元、A女之父、母各15萬元，為免被告於民事案件上訴期間棄保潛逃等語為由，聲請依法限制被告出境（海）。

三、查，被告經本院於101年1月31日訊問後，認被告雖否認妨害性自主犯行，惟有證人即被害人A女、A女之母於警詢、檢察官訊問、證人方旗於檢察官訊問時指證歷歷，復有99年10月8日被告與A女之父、母、方旗等人對話之錄音光碟及譯文可證，足認被告妨害性自主犯罪嫌疑重大；

又原審曾於100年2月25日以被告涉嫌本件妨害性自主案為由，限制被告出境出海，並於同日發文予內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告出境、出海，此有臺灣桃園地方法院緊急限制出境（海）通報單、臺灣桃園地方法院100年3月1日桃院永刑達100審訴429字第1000007128號函在卷可稽（原審100年度審訴字第429號卷第8頁、第9頁）。

嗣被告之母親於100年4月23日在香港地區逝世，被告聲請解除限制出境，經原審於100年5月6日訊問後，以100年度侵聲字第4號刑事裁定命被告提出30萬元保證金後，准予解除限制出境、出海，亦有上開刑事裁定附卷可考（原審100年度侵聲字第4號卷第21頁）。

再被告經原審審理後，認被告自99年2月間某日起至99年9月25日止之某2星期六上午10時至12時間某時，在其住處為被害人A女補習英文時，藉口為A女按摩，以手指撫摸A女陰部，對A女猥褻2次，而各處以有期徒刑1年10月，合併執行有期徒刑3年2月在案。

茲以被告既原居香港，僅係來台結婚，目前無固定之工作，且被告自92年7月16日起至100年10月30日止，出入國境合計約31次，出國期間亦有數次長達3週之情形，此有入出境資訊連結作業表可憑（附於本院卷），堪認其在國外有足夠之社經網路供其生活，而有出國規避刑責之虞。

雖被告以其經原審100年5月6日解除限制出境、出海後，曾於100年5月18日及10月22日出境，亦有返國居住，並無避居國外逃逸刑責之舉云云，然被告甫於100年12月30日經臺灣桃園地方法院民事庭以100年度訴字第1530號民事判決被告應賠償A女與A女之父、母共60萬元，無從排除其出境滯留海外而不到庭接受審判之可能，應認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由；

且被告所犯本件妨害性自主之罪，尚待本院進行審理，衡酌對被告人身自由之侵害最小及公共利益之維護，固無羈押或具保之必要，惟為使順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2、第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 許文章
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日