臺灣高等法院刑事-TPHM,100,抗,1506,20120104,1

臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第1506號
抗 告 人
即受 刑 人 吳家慶 民國6.
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院100年度聲字第4682號，中華民國100年11月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

發回臺灣桃園地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人吳家慶前於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國98年4月17日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期分別詳如附表編號2至4之犯罪日期欄所載，均係在98年4 月17日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

是受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號2、4所示之罪合併處罰之結果，於定執行刑時，自不得諭知易科罰金等語

二、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人吳家慶所犯如附表編號1至3 所示之罪，業經臺灣臺北地方法院依檢察官之聲請以98年度聲字第2343號裁定定應執行刑確定（即該裁定附表編號15、16、17），則本案附表編號1至3之罪顯有重複裁定之違背法令；

㈡桃園地院100年度易字第39號（即附表編號4）可否准予合併於臺北地院98年度聲字第2343號裁定，或另行更裁，懇請重新審酌等語。

三、經查：㈠按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定為前提。

倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例可資參照）。

㈡本件係聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國100 年11月6 日聲請就附表編號1至4號所示各罪定受刑人吳家慶之應執行刑（見原審卷第2 至3 頁，臺灣桃園地方法院檢察署100 年度執字第8857號聲請書）；

而受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均係於附表編號1 所犯之罪裁判確定前（即98年4月17日） 所犯，是附表編號1至4所示各罪均合於數罪併罰之規定，固得依刑法第51條之規定合併定其應執行之刑。

然受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，前已經臺灣臺北地方法院於98年10月31日以98年度聲字第2343號裁定將該3 罪（即該裁定附表編號15、16、17）與臺灣桃園地方法院98年度審訴字第972 號、臺灣臺北地方法院98年度易字第1134號所示之罪（即該裁定編號18、19）合併定受刑人應執行刑有期徒刑3 年，並於同年11月23日確定在案，有該裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

揆諸前揭說明，本案附表編號1至3所示之罪，是否仍得與附表編號4所示之罪合併定其應執行刑，自非無再予研求之餘地。

臺灣桃園地方法院100 年度易字第39號判決（即附表編號4）犯罪時間雖亦在附表編號1判決確定（即98年4 月17日）前所犯，而與臺北地院98年度聲字第2343號編號15至19號等5 罪符合數罪併罰之要件，惟依不告不理原則，法院尚不得就本案檢察官未聲請之部分（即前開裁定編號18、19號）自為裁定。

四、原審不察，依檢察官之聲請而為應執行刑之裁定，顯有不當，受刑人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，原裁定既有前開可議之處，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審更為妥適之裁量，以維法制。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 林孟宜
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王泰元
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日