臺灣高等法院刑事-TPHM,100,聲,3852,20120116,1

台灣高等法院刑事裁定 100 年度聲字第3852號
聲明異議人
即 受刑人 黃松輝
（現於法務部矯正署台中監獄苗栗分監執行）
上列聲明異議人因竊盜案件，對於台灣苗栗地方法院檢察署檢察官之指揮執行（98年度執助丁字第691 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

台灣苗栗地方法院檢察署檢察官民國100 年11月3 日苗檢秀執丁98執助691字第22657號不准易科罰金之執行命令，應予撤銷。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃松輝前因犯竊盜案件，經本院98年9 月28日以98年度抗字第971 號裁定，定應執行有期徒刑3 年，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000 元折算1 日。

因受刑人在本件徒刑執行前，已入相當場所監護處分2 年，並於監護處分1 年2 月後，台灣苗栗地方法院檢察署檢察官認受刑人無再犯之虞，聲請法院免除監護處分之繼續執行，經台灣苗栗地方法院以99年度聲字325 號裁定准許，現受刑人執行刑期已達3 分之2 ，兩位胞兄重度殘障，有賴受刑人返家照顧，特向檢方聲請易科罰金，台灣苗栗地方法院檢察署不附任何理由，以100 年11月3 日苗檢秀執丁98執助691字第22657 號函，駁回聲請，不准易科罰金，爰聲明異議等語。

二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」

刑法第41條第1項定有明文。

依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。

至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依同條第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，俾符合易科罰金制度之意旨。

是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，係易科罰金之折算標準。

至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。

至若檢察官此項裁量權之行使，於發生有裁量瑕疵之情況時，法院仍有介入審查之必要。

三、經查，本件受刑人因犯竊盜罪14案件，經本院98年度抗字第971 號裁定，定應執行有期徒刑3 年，如易科罰金，以1,000元折算1 日，此有該裁定附卷可稽。

嗣受刑人於100 年11月2日聲請易科罰金，檢察官駁回其聲請，未附具任何理由，亦有台灣苗栗地方法院檢察署100 年11月3 日苗檢秀執丁98執助691 字第22657 號函及本院101 年1 月13日案件審理單（公務電話紀錄）可考。

因檢察官不准受刑人易科罰金，欠缺理由說明受刑人是否有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，其執行指揮顯有不當。

是本件聲請為有理由，原執行命令應予撤銷，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日