臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,114,20120130,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第114號
上訴人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上訴人 辜鴻源
即被告
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100 年度審易字第2332號，中華民國100 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度毒偵字第1904號。
於原審準備程序中，被告就被訴事實為有罪陳述，經原審裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；

所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；

逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。

如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。

刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

二、原判決認定被告辜鴻源施用第二級毒品犯行已經被告坦白承認。

獲案時所採集之尿液經送請檢驗證實呈甲基安非他命類陽性反應，事證明確，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及多次法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，又再施用第二級毒品，顯見戒毒之意志不堅定，惟念施用毒品乃自戕行為，尚未危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑10月之刑度稍嫌過重，而就所違犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑7 月，扣案第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3616公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

三、檢察官上訴意旨略以：被告前已有多次施用毒品犯行，非長期與原生活環境隔離，難以戒除毒癮，原審未慮及此，僅論處有期徒刑7 月，顯有失當；

原判決就「其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀」未逐一敘明其具體情形，也有理由不備之違誤云云。

被告上訴意旨則略以：被告於警員盤查時，主動提出甲基安非他命，請查明是否合乎自首；

家中仍有年老父親需被告照顧，請求從輕量刑云云。

經查：

（一）施用毒品具有「病患性犯人」特質，此種犯行特性自與其他犯罪類型或有被害者之犯罪不同，不應僅以前案紀錄作為量刑的主要考量。

原判決審酌刑法第57條規定之科刑情狀，而判處被告有期徒刑7 月，已詳述量刑的理由。

檢察官上訴意旨以被告有多次毒品前案紀錄，素行不佳，指稱原審量處較檢察官求處之刑略低3 月之刑期有欠妥適，以及原審量刑僅為法律抽象之一般規定論述，未具體敘明被告之素行、智識程度、所生危害及犯後態度云云。

惟查，檢察官上訴意旨關於量刑僅敘述一般的理論，而未針對被告具體敘明原判決處刑較檢察官之求刑少3 月並不妥適之具體理由；

又檢察官上訴意旨所指原審對於量刑審酌事由未具體敘述，實均已於原判決第2 頁載明，上訴意旨應有誤會。

（二）被告於民國100 年9 月24日20時30分，簽署自願受搜索同意書，而後「經警搜索而查獲」安非他命等情，已經被告坦白承認（見偵卷第27頁反面、原審卷第29頁反面、31頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄可憑（見偵卷第31、32），顯然不符合自首的要件。

被告執以上訴，形式上雖已指出具體事由，但該事由不足以構成撤銷原判決的理由。

被告另指稱需照顧年老父親云云，也非構成應予撤銷原判決的具體事由。

被告上訴之理由均不足以認原判決有何不當或違法。

（三）綜上，檢察官及被告之上訴均不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日