臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,123,20120119,1

臺灣高等法院刑事判決
101年度上易字第123號
上 訴 人
即 被 告 王世忠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3407號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第2044、2045號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884 號、99年度台上字第987 號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7 月4 日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告王世忠坦承竊盜之犯罪事實，核與被害人藍家新、潘安和、李欣玫及賴麗雅於警詢中所為之指述相符，復有監視器錄影翻拍畫面共25幀（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第11969號卷第17頁至第19頁、臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第12609號卷第15頁至第17頁）及被告所著外套（與監視器翻拍畫面相同）之照片4幀（見同上偵查卷第13頁、第14頁）及本院被告前案紀錄表等，認定上訴人即被告王世忠曾因：①竊盜案件於民國96年11月29日，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7420號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，97年5 月2 日判決確定。

②竊盜案件於97年3 月26日，經同法院以97年度簡字第1554號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，97年5 月12日判決確定。

③贓物案件於96年10月29日，經同法院以96年度簡字第6803號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，96年12月31日判決確定。

④違反毒品危害防制條例案件，於97年1 月15日，經同法院以97年度簡字第254 號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，97年3 月31日判決確定，並與前開③所示之罪刑，於97年5 月8 日，經以97年度聲字第1769號裁定應執行有期徒刑7 月確定。

⑤違反毒品危害防制條例案件，於97年6 月30日，經同法院以97年度簡字第5740號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，97年7 月24日判決確定。

上開罪刑接續執行，刑期起算日期為97年3 月12日，指揮書原載執行完畢日期為99年1 月19日（其中含因贓物案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第2296號刑事簡易判決所判處確定之拘役50日），縮刑期滿日期為99年1 月19日。

詎其猶不知心生悔悟，竟意圖為自己不法之所有而分別為下述犯行：㈠於99年12月10日18時20分許，在新北市○○區○○路185 巷36弄口，徒手掀開車牌號碼CX5 －812 號重型機車（車主：藍家新）之置物箱，竊取藍家新所有之咖啡色皮包1 個（內含識別證、機車保險證各1 枚、隨身碟2 個及現金新臺幣《下同》100 元）得手。

㈡於100 年2 月24日3 時餘，在新北市○○區○○路185 巷7號前，以自備鑰匙開啟車牌號碼QSS －646 號輕型機車（車主：潘安和）之電門後駛離現場而得手。

㈢於100 年2 月26日22時（起訴書誤繕為10時）40分許，在新北市○○區○○路185 巷內，徒手掀開車牌號碼639 －CNM（原審判決誤載為639 －CMM 號）重型機車（車主：王鴻儒；

使用人：李欣玫；

原審判決載為車主：李欣玫）之置物箱，竊取李欣玫所有之皮包1 個（內含國民身分證、全民健康保險卡、金融卡、悠遊卡各1 枚、行動電話1 具、鑰匙及現金400 元）得手。

㈣於100 年4 月4 日（起訴書誤繕為7 日）2 時4 分許，自未鎖之大門侵入新北市○○區○○路17號6 樓之樓梯間，徒手竊取賴麗雅所有之腳踏車1 臺得手。

嗣經被害人藍家新、潘安和、李欣玫及賴麗雅報警處理，經警調取案發地點監視錄影畫面而循線偵悉上情。

而被告王世忠上開罪刑接續執行，刑期起算日期為97年3月12 日，指揮書原載執行完畢日期為99年1月19 日（其中含因贓物案件，經本院以97年度簡字第2296號刑事簡易判決所判處確定之拘役50日），縮刑期滿日期為99年1 月19日，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑。

適用刑法刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，論處王世忠上述所示之罪，㈠至㈢之竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑3月、有期徒刑5 月以及有期徒刑3 月，㈣之侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑8 月。

應執行有期徒刑1 年5 月。

從形式上觀察，並無違誤或不當

三、上訴意旨略以：伊因有感判決過重，故依法提起上訴云云。第查：量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。

原審就其刑之裁量，已審酌被告正值青壯之年，不思以合法方式取得財物，竟貪圖一己之私利而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如上所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。

矧刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑，而第321條第1項之加重竊盜罪，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，被告尚有累犯之刑罰加重事由。

原判決僅量處被告有期徒刑3月、5 月、3 月以及8 月，並定其應執行刑1 年5 月，實甚衿憫。

被告上訴理由，對於原判決量刑究有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，並無一語涉及，僅敘述其個人主觀上對法院量刑之感受與期待。

衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蔡新毅
法 官 曾淑華
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日