臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,124,20120113,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第124號
上 訴 人
即 被 告 張舜智
上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第3762號，中華民國100 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第20782 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查原判決認定被告張舜智與告訴人蔡嬿翎原為配偶，於民國100 年4 月12日離婚，兩人具有家庭暴力防治法所稱成庭成員關係。

張舜智因財產、子女探視問題，心生不滿，基於恐嚇之故意，於100 年6 月28日晚間8 時48分至8 時58分間，接續以000000000 號市內電話撥打蔡嬿翎之行動電話4 次，對之恫稱：「大家一起死，妳試試看」、「幹你娘，我早晚把妳殺掉，大家一起死，試試看啦，幹」、「大家一起火焚，大家試試看，妳看我做不做得到」、「妳呀，妳不想活了是不是呀，妳不想活，我就搞妳去死，妳看我敢不敢」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇蔡嬿翎，致生危害於安全。

並以上開事實業據被告張舜智於原審審理時坦承不諱，並經證人蔡嬿翎於偵查時結證綦詳，且有電話號碼000000000號市內電話通聯紀錄，復經檢察官勘驗電話錄音內容，被告於言談間，猶與告訴人討論財產分配、債務負擔問題，除清楚計算金額外，尚得說明原委，理智能力無虞，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯與常人相同，並無缺損之情，有臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄各1 件附卷可資佐證，而認被告張舜智4 次接續恐嚇犯行明確，並審酌被告原為告訴人之夫，不思理性溝通，動輒以加害生命、身體之言詞相向，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。

查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從刑式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、上訴人即被告張舜智不服原判決，於民國100 年12月16日提起第二審上訴，惟其上訴書狀記載：因家境貪寒，一時思慮未周，誤交損友，導致涉入法網，甚至身陷囹圄，犯罪情狀並非無可憫恕，請依刑法第25條第2項減輕其刑，並依刑法第59條酌減其刑，再依刑法第57條從輕量刑云云。

並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，至其上訴理由雖請求依刑法第25條第2項、第59條減輕其刑，惟本案被告恐嚇犯行既已既遂，本無刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定之適用，又被告對屬其家庭成員之告訴人為上開恐嚇行為，致生危害於安全，客觀上並無足以引起一般同情，而認有可憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用，被告以此為上訴理由，難謂係具體理由，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 王偉光
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日