臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,126,20120119,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第126號
上 訴 人
即 被 告 詹鎧嘉
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3636號，中華民國100年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第2180號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

若僅泛言指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕，而未依上述意旨舉出具體事由；

或形式上雖已指出具體事由，但該事實縱係屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院100 年度臺上字第208 號判決意旨參照）。

亦即所謂具體上訴理由：（一）須指出原判決有不當或違法之處；

（二）須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；

（三）所指判決不當、違法情形須實際上存在；

（四）所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於本案中所攜帶之扳手，僅係用以拆卸之工具，非屬凶器；

況被告於偵審期間均坦承犯行，顯見犯後態度良好，應依刑法第57條規定從輕量刑等語。

三、本院查：

（一）被告詹鎧嘉前於民國99年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1528號判決判處有期徒刑7 月，嗣並確定；

復於99年間，先後因竊盜案件，經原審法院分別以99年度易字第3374號、100 年度簡字第1039號等判決，判處有期徒刑7 月、7 月（共2 罪，應執行有期徒刑1年）、3 月，嗣並確定。

被告所犯上開各罪，嗣經原審法院以100 年度聲字第4760號裁定定應執行有期徒刑1 年9月確定，100 年8 月31日入監執行，現正執行中（於本件未構成累犯）。

詎仍不知悔改，於100 年4 月20日上午4時30分許，騎乘車號CVK －896 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路2 段140 巷18號前，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之扳手1 支，拆卸被害人蔡佩樺所有停放於上址之車號739 －BMS 號普通重型機車之前輪輪框、煞車盤、煞車卡鉗，並於得手後離去。

嗣經被害人蔡佩樺報警並調閱監視錄影畫面，始查悉上情。

（二）原審以被告上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第19頁背面），核與被害人蔡佩樺於警詢、偵查證述情節相符（見偵字第16658 號卷第2 頁至第3 頁、第41頁至第42頁），復有監視錄影器翻拍照片及現場照片共26幀（見前開偵卷第6 頁至第11頁）、被告上開車號車輛詳細資料報表1 份（見前開卷第19頁）等在卷可稽，足見被告自白確與事實相符。

而按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例意旨參照）。

本件被告持以行竊之扳手1 支雖未扣案，然參酌其可持該扳手竊取機車之輪框、煞車盤、煞車卡鉗之情，顯見該扳手質地應屬堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。

被告本件攜帶凶器竊盜犯行，事證明確，堪以認定。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

原審審酌被告被告正值青壯年，不思依循正軌賺取財物，使社會治安益形敗壞，實不足取，兼衡其素行不佳，已有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，暨犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害程度，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款等規定，判處被告有期徒刑9 月；

並說明行竊使用之扳手並未扣案，且被告亦否認為其所有，則不另予宣告沒收。

經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。

（三）被告以其持以犯案之扳手非屬凶器、始終坦承犯行足見犯後態度良好云云，提起本件上訴；

惟查，扳手在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑，業據原審詳加認定、敘明如前；

又坦承犯行僅屬犯後態度之良窳，原審法院業已參酌被告素行等事項，為量刑輕重之審酌，如前所述，顯見被告前開上訴主張，僅係就原審業已審酌之事項再事爭執，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，且或係以其個人事由，或係以原審業已審酌之事項，請求減輕其刑，均非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判。

是以，被告前開上訴意旨，顯均未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判決經核亦無不當、違法之情形，揆諸前揭規定說明，被告前開上訴難認有具體理由。

（四）綜上，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 許仕楓
法 官 劉興浪
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日