臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,131,20120131,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第131號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 楊奇勳
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3797號，中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第20224號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、原審判決以公訴人固指述被告楊奇勳有於100年7月1日凌晨6時18分許，在王梅萱址設新北市○○區○○街2號1樓之攤位前，著手欲搜尋王梅萱所有之食材之際，為王梅萱當場發現而未遂，然衡以證人即告訴人王梅萱證稱：因先前冰箱已遭竊數次，故伊向店家調取監視錄影，查知行竊者之相貌，100年7月1日上午6時許，伊偕同友人在現場守候，見到被告在現場冰箱周圍走來走去一直看冰箱，伊就請友人將他攔下報警。

當天他尚未打開冰箱等語，足見被告尚未達「著手」開啟冰箱搜尋財物之程度，因而就被告上開部分之犯行，為無罪之諭知。

另敘明被告基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於100年6月15日上午5時15分許、同年月30日上午5時30分許，在王梅萱址設新北市○○區○○街2號1樓之攤位前，徒手打開冰箱，分別竊取冰箱內之雞翅30隻，及竊取花枝丸1包、豬血糕1片、芋粿巧20片、湯圓2包、地瓜1包等物而得手等情，有被告之自白、證人即被害人王梅萱之證述、及監視器錄影畫面擷取照片16張等件（100年度偵字第20224號偵查卷第6至10頁、100年度簡字第6270號卷第11、16至21、29至31頁）為據，因而認定被告有上開二次之竊盜犯行，各處罰金新臺幣參仟元，並定其應執行刑為新臺幣伍仟元，另諭知易服勞役折算標準。

且敘明被告上開二次行為，其犯意各別，行為互殊，自應分論併罰，檢察官聲請簡易判決處刑書認屬接續犯之一罪，要有未洽。

原判決已詳敘認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定錯誤或違背法令之情形可言。

三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：檢察官就本件被告上開於100年7月1日凌晨6時18分許之竊盜未遂犯行，與經原判決認定被告有罪之部分（即被告於100年6月15日上午5時15分許、同年月30日上午5時30分許之二次竊盜犯行），本係以接續犯之一罪關係起訴，是原判決縱認定被告上開於100年7月1日凌晨6時18分許之竊盜未遂犯行，未達於著手之階段，亦僅須於原判決理由中敘明不另為無罪之諭知即可，因認原判決於主文中所為被告無罪之諭知，有主文與事實理由矛盾之違誤，為此依法提起上訴等語。

四、經查：㈠按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。

然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。

此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；

反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院100年度台上字第4890號判決參照）。

㈡觀諸本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載，檢察官固指述被告「接續」於100年6月15日上午5時15分許、同年月30日上午5時30分許，涉犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，及於同年7月1日凌晨6時18分許，涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂犯行，然衡以原判決業已就被告於100年6月15日上午5時15分許、同年月30日上午5時30分許之二次竊盜犯行，敘明被告雖均在同一被害人攤位前為之，惟被告係於不同時間、分別二次前往該攤位，利用不同之機會行竊，彼此間無密切之關係，各具獨立性，依一般社會健全觀念，尚難包括評價為一行為，應認其犯意各別，行為互殊，自應分論併罰等語，揆諸上開說明，法院既認被告被訴之各罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，自應就被告上開於100年7月1日凌晨6時18分許之竊盜未遂犯行，單獨於主文中為無罪判決之諭知，不得以公訴意旨認被告上開無罪部分，與原判決認定被告有罪部分有接續犯之一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知，是檢察官認原判決僅須於理由欄中為不另為無罪之諭知乙節，與上揭最高法院判決意旨有間，以此指摘原判決主文與事實理由矛盾，即有未恰。

從而，本件檢察官之上訴書狀，雖有敘述理由，但其理由核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸上開說明，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日