臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,1468,20120912,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1468號
上 訴 人
即 被 告 謝季煊
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第671號，中華民國101年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度少連偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審判決上訴人即被告謝季煊犯公然侮辱罪、毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪，依序判處拘役二十日、五十日、三十日，並定應執行拘役九十日，及諭知易科罰金之折算標準。

被告上訴意旨略以：伊沒有毀損、恐嚇、公然侮辱，攝影畫面沒有拍到伊毀損，也沒有錄到公然侮辱和恐嚇字句，請提供明確錄音證據云云。

三、經查，原審判決依憑證人陳宇傑、陳憲廷於檢察官訊問時之證述，及證人顏伯霖於檢察官訊問、原審審理時之證述，暨現場照片6幀等證據，認定被告公然侮辱、共同毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。

量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告不思以理性溝通之方式尋求解決其與陳宇傑之糾紛，即以上開言詞公然侮辱被害人陳宇傑，致使被害人陳宇傑之人格受有危害，且以上開言語恐嚇被害人陳宇傑，致被害人陳宇傑心生畏懼，並與同行之友人砸毀被害人顏伯霖所經營之「三年二班」網咖店內之強化玻璃招牌、木製吧檯、魚缸，其行為顯有不該，於犯後猶否認犯行，犯後態度尚非良好，且仍未與被害人陳宇傑、顏伯霖達成和解等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

被告上訴意旨指稱攝影畫面未錄到其公然侮辱及恐嚇言語，且未拍攝到其毀損之畫面云云，然案發現場監視錄影光碟經原審勘驗結果，雖僅有影像而無聲音（見原審卷第38頁至第39頁），惟原審勾稽證人陳宇傑、陳憲廷、顏伯霖所證述被告公然侮辱、恐嚇陳宇傑之情節，互核一致，並無歧異之情，復詳究證人顏伯霖於檢察官訊問、原審審理時歷次證述被告毀損之情節，亦前後一致，無何齟齬之處，且徵諸證人顏伯霖與被告並無怨隙，實無必要甘冒偽證之罪責而誣陷被告，並依卷附案發現場遭毀損物品之照片，參互勾稽判斷，而認證人陳宇傑、陳憲廷、顏伯霖指證被告上開犯行，非屬子虛，且被告之辯詞及證人即少年謝００（真實姓名詳卷）之證詞已經原審批駁捨棄不採，況證人顏伯霖亦於原審審理時證述：遭毀損之強化玻璃招牌、木製吧檯、魚缸在吧檯最角落，監視畫面沒有照到等語（見原審卷第72頁），則被告上訴意旨指稱攝影畫面未錄到其公然侮辱及恐嚇言語，且未拍攝到其毀損之畫面乙節，縱認屬實，亦不足以動搖原審判決關於被告公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損等犯行之認定，而得認原判決有何不當或違法之處，揆諸前開說明，即難謂被告前開上訴意旨係屬具體理由。

綜上，被告徒執已經原審調查之事項，重為事實上之爭辯，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日