臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,160,20120117,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第160號
上 訴 人
即 被 告 王晨翰
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3718號，中華民國100年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第16849號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。

二、本件原審判決如附件。

三、上訴人即被告王晨翰不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告痛定思痛，悔恨當初，決心改前非，又家父體弱多病，幼女須由家母照顧，無人維持家庭生計，恐將來家中老幼生活難度，請從輕發落，給予自新機會，云云。

惟按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。

原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明：審酌被告漠視法令禁制而非法持有毒品，其中非法持有之第四級毒品甲基麻黃更屬毒品先驅原料，重量高達純質淨重93.33 公克，有活絡毒品違法交易巿場之潛在危險性，並對於社會秩序及國民健康造成重大危害，兼衡其平日素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、犯罪動機、目的、方法以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，所處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。

且依被告犯罪情節，並無何可據以輕判之理由，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。

被告上訴意旨，執前陳詞，單純以個人家庭因素就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。

依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 陳志洋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日