臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,163,20120131,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第163號
上 訴 人
即 被 告 江英龍
上列上訴人因重利案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第795號，中華民國100年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第24366號、第27542號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言告訴人所述前後不一，意指原判決認定事實錯誤，而未具體指出告訴人所述情節何者為不可採信，原判決認定事實有如何之錯誤，則難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件上訴人於101年1月5日所提起之第二審上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，惟所謂：「告訴人說詞不一，諸多疑點，與事實不符，請法官重審」云云，但就第一審判決究係如何錯誤或不當之具體事由，並無一語敘及，揆之首開說明，自非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日