臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,165,20120131,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第165號
上 訴 人
即 被 告 鄭財源
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第1986號，中華民國100年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第4296號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

再揆諸同法第361條、第367條規定之文義及立法意旨，僅於上訴書狀未敘述上訴理由而未經第一審法院先命補正之情形，為保障上訴人之權益，第二審審判長始應先命補正。

倘上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正。

第二審法院如認上訴書狀雖有記載理由，但非屬具體理由者，應逕認其上訴不合法，以判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重、過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，有最高法院97年度臺上字第892號判決意旨足資參照。

二、本件原審以上訴人即被告鄭財源於原審之認罪陳述（見原審卷第25頁），及正修科技大學超微量研究科技中心100年7月11日尿液檢驗報告（原始編號：J-100257號）對於被告尿液確認呈安非他命類甲基安非他命陽性反應之檢驗結果（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第4296號偵查卷第12頁），與本院被告前案紀錄表之記載，認被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治處分後，於94年6月9日執行完畢出所，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第299號為不起訴處分確定。

又於97年間，因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以98年度審易字第126號判決判處有期徒刑5月確定（如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，以下新臺幣略）。

又於98年間，因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以98年度桃簡字第1526號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。

上開2罪，經原審法院以98年度聲字第3652號裁定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，於99年4月19日經易科罰金執行完畢。

又於98年間，因犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第5093號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，於99年12月21日經易科罰金執行完畢。

又於99年間，因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以99年度桃簡字第1709號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，於99年12月22日經易科罰金執行完畢。

被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件施用第二級毒品罪，犯罪事證明確，成立累犯，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，卻仍未能戒除施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，暨被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處被告施用第二級毒品罪有期徒刑7月。

被告提起第二審上訴，其上訴理由略謂：被告施用第二級毒品次數甚少，且所生之損害甚微，而被告現已戒除吸食毒品習慣，並於駿洲製茶責任有限公司擔任廠長職，有正當工作，並無再犯之虞，原判決未審酌刑法第57條第8款犯罪行為人違反義務之程度、第9款犯罪所生之危險或損害之規定及上情，而判處被告需入監服刑，難收教化之效，反致被告生活困難。

爰請求撤銷原判決，改諭知被告適當之刑度云云。

三、經查：量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑（依刑法第33條第3款規定，有期徒刑之下限為2月）。

而被告最近1次之犯罪與刑罰執行紀錄，仍同係犯施用第二級毒品罪，經原審法院以99年度桃簡字第1709號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，甫於99年12月22日易科罰金執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表可稽。

原審衡諸被告有關施用毒品前科，以被告成立累犯，依法加重其刑後，詳斟刑法第57條各款所列事由，僅再較最近之先前刑度，增加1個月有期徒刑之刑期，量處被告有期徒刑7月，已屬惕勵被告自新之輕罰。

被告上訴意旨雖泛稱其施用第二級毒品次數甚少、所生之損害甚微，現已戒除吸食毒品習慣，有正當工作，並無再犯之虞等情，求為從輕量刑云云。

惟被告於97年至99年間，均有多次因施用第二級毒品經法院判處罪刑之前科紀錄，已說明如前，被告屢經法院宣告得以易科罰金之刑度，卻不知悔改，一再施用第二級毒品，其陳稱施用第二級毒品次數甚少，且認其所生之損害甚微云云，除與本院被告前案紀錄表所載事實相違外，亦無從依憑被告片面說詞，認被告已深切體悟施用毒品之惡性及其戒絕毒品之決心。

況原審業將被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，卻仍未能戒除施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，暨被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，納為量刑之基礎，核無未注意斟酌刑法第57條第8款、第9款事由及量刑明顯過重之違法濫權瑕疵。

至被告提出其於駿洲製茶責任有限公司之工作證明，憑以主張其有正當工作，無再犯之虞乙節，核該工作證明僅能憑認被告現有工作，依法亦無從據以減輕本件被告施用第二級毒品案件之罪責，是亦難執為減輕被告刑度之正當依據。

四、綜上所述，本件被告僅憑其一己主張，漫詞指稱原判決未審酌刑法第57條第8、9款之規定及被告施用第二級毒品次數甚少、所生之損害甚微、被告現已戒除吸食毒品習慣、有正當工作，並無再犯之虞等情，主張被告入監服刑難收教化之效云云，核其上訴意旨所載內容，並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決認事用法及量刑有何不當或違法情事，自難認已敘述具體之上訴理由。

揆諸前揭說明，被告上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 高玉舜
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日