臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,168,20120119,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第168號
上 訴 人
即 被 告 黃教賢
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院100年度易字第340號，中華民國100年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵緝字第433號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；

至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告黃教賢（下稱被告）係另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行之被告，於民國（下同）100年12月15日收受原判決正本，並於同年月22日向其監所長官提出上訴狀謂：「㈠依刑法第50條、刑事訴訟法第6條第1項規定意旨，被告於裁判前所犯數罪，本有刑事訴訟法第7條第1款所稱相牽連案件之情形存在，得合併由其中一法院管轄，或有刑事訴訟法第6條第3項規定之準用，然因被告不諳法律，在本案裁判時，尚不知前揭法規之適用，故未依法向法院聲請裁定併合管轄，顯有喪失『數罪併罰』利益之情事。

㈡綜觀現今實務上審判之情形，裁判法院均貫徹比例原則及罪刑相當原則，以平衡一罪一罰之不合理現象，尤以部分習慣犯如竊盜、吸毒等犯罪適用一罪一罰即是。

舉例而言，某被告甲裁判確定前犯有20件竊盜案，而某被告乙裁判確定前犯有竊盜案5件，二者所犯法條等情節大致雷同，然前者因併合由一法院管轄裁判，致前者最後之裁判結果，竟與後者不分軒輊，甚或後者最終之應執行刑較重於前者，此種失衡之現象，確實不少見。

㈢被告確實素行甚差，前有多次竊盜前科，現今又因犯有多次竊盜犯行繫屬各級法院審判中，又加總已定讞及已判決未確定之總刑期，已逾十餘年，有如承審法官所賜言，倘不知真正悔改，難脫老死監所之可能，是被告確實知罪、認錯及知恥，亦有不再犯罪之確信，並非恐懼於刑罰峻，而係認識人生最基本之意義，即『己所不欲，勿施於人』。

㈣綜上陳述，緣於原審認事用法並無違誤，故被告不得妄加指摘，上訴之提起，旨在不願放棄人生，且為了餘生，盡力爭取任何可獲減輕之寬典，況被告深知尊重生命，進而尊重世上一切人、事、物之存在價值，爰依法提起上訴，以期享有由第二審併合審判定刑之可能利益。」

云云。

三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其所為之量刑未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法（最高法院100年度臺上字第4341號判決參照）。

查原審就上訴意旨所指摘之量刑及定應執行刑之事由，已妥適審酌暨明確論述在案（參見原判決第4頁）；

且細繹原判決內容，就認定上訴人應成立修正前刑法第321條第1項第2、3款加重竊盜罪之證據與理由，亦已論述綦詳，核與經驗法則或論理法則均屬無違，其量處被告有期徒刑8月、8月、8月，暨定應執行有期徒刑1年6月之刑，揆諸上開說明，亦無失出或失入之情形。

本件被告無非就原審已妥適審酌說明之事項復事爭執，除提出與本案案情無關之「舉例」外，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。

綜上，本件上訴實與未敘述具體理由無異，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

另數罪併罰而有二裁判以上者，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定定其應執行之刑，刑法第53條、刑事訴訟法第477條定有明文，本件被告所處之罪刑與其另案所處之罪刑，倘符合上開要件，仍得由該管檢察官聲請法院定其應執行之刑，初不因是否合併審判而有異，上訴意旨謂本件應與他案「併合管轄」以免喪失「數罪併罰利益」云云，顯有誤會，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日