臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,185,20120130,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第185號
上 訴 人
即 被 告 張玉桂
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第3843號，中華民國100 年12月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第9388號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、本件被告張玉桂上訴意旨略以：被告想改掉順手牽羊壞習慣，已找到工作自立更生，被告願將被害人損失全數賠償，自此絕不再犯，期盼法院給予被告自新機會，能讓被告易科罰金云云。

三、本院查：

（一）、被告張玉桂：㈠於民國（以下同）82年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院）以83年度易字第389 號判處有期徒刑1 年確定。

㈡於83年間，因竊盜案件，經臺灣高雄法院（下簡稱高雄地院）以87年度易緝字第308 號判處有期徒刑6 月確定。

㈢於83年間，因偽造文書案件，經高雄地院以87年度易緝字第307 號判處有期徒刑6 月確定。

㈣於87年間，因竊盜案件，經臺北地院以87年度易緝字第321 號判處有期徒刑7 月確定。

㈤於87年間，因偽造文書案件，經同上法院以88年度易字第398 號判處有期徒刑7 月，上訴後經本院以88年度上易字第5608號駁回上訴確定，復經同上地院以89年度聲字第379 號裁定與上開㈡、㈢、㈣所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑2 年確定。

㈥上開㈠、㈤所示之有期徒刑1 年、2 年接續執行，於88年11月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑10月又23日。

㈦於90年間，因竊盜案件，經臺北地院以90年度易字第1108號判處有期徒刑1 年4 月，上訴後經本院以90年度上易字第3091號駁回上訴確定，復經同上地院以97年度聲減字第1436裁定減為有期徒刑8 月確定。

㈧於91年間，因連續竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下簡稱桃園地院）以91年度易字第1995號判處有期徒刑2 年6 月、刑前強制工作3 年確定。

㈨上開㈥、㈦、㈧所示之有期徒刑10月又23日、8 月、2 年6月接續執行，於98年3 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束。

㈩於99年間，因竊盜案件，經臺北地院以98年度簡字5090號判處有期徒刑3 月、拘役59日確定，前開㈨之假釋撤銷，尚餘殘刑有期徒刑6 月又14日，復於99年11月5 日入監執行殘刑（於本案不構成累犯）。

（二）、詎被告張玉桂仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列竊盜犯行：㈠、於99年1 月1 日16時許，在臺中市○區○○路3 段161 號中友百貨公司B 棟3 樓之「MEXX」服飾店內，徒手竊取白淑呂所有之皮包1 只（內含如附表編號一所示之物），得手後逃逸。

㈡、於99年2 月6 日21時40許，在臺中市西屯區○○○路○ 段111 號新光三越百貨公司1 樓之「NICEWEST」鞋店內，徒手竊取蔡謹帆所有之皮包1 只（內含如附表編號二所示之物）。

嗣經警調閱監視錄影後，始循線查悉等上情。

業據被告於警詢時、偵查中、原審準備程序及審理時均自白不諱（見臺中市警察局第六分局偵查卷第5至6 頁、100 年偵字第9388號偵查卷第18至19頁、原審卷第48頁反面、第51頁反面），亦據被害人白淑呂、蔡謹帆於警詢時及偵查中均指證明確（見臺中市警察局第六分局偵查卷第8 至12頁、100 年偵字第4316號卷第18至19頁），並有中友百貨及新光三越百貨監視器翻拍照片各4 張在卷可稽（見臺中市警察局第六分局偵查卷第15至18頁）。

由上說明，可見被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。

（三）、核被告張玉桂所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（四）、被告所為先後二次竊盜犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。

（五）、原審審酌被告竊盜前科紀錄累累（見卷附本院被告前案紀錄表，原審卷第4 至32頁；

本院卷第12頁至第27頁），其中多次均獲得6 月以下之有期徒刑，而得以易科罰金替代入監執行，仍不思警惕，不思正道取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，又被告於行竊當時先行左右觀望，復以外套遮住竊得之財物，顯見其在現場觀望預謀犯罪之情明確，另被害人除現金、皮包、相機等財產上損失外，其餘被竊物品中亦為生活上必需之證件、信用卡、金融卡等物品，被害人因此需為掛失手續及重新辦理，此等手續繁複，非一朝一夕即可全部完成，足見被告之犯行對被害人之生活影響甚鉅，原審因認被告之行為實屬不該且惡性重大，若不量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，另審酌被告之品性、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，對被告各判處有期徒刑7 月、7 月，並定其應執行之刑為有期徒刑10月等情，業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原審判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，從而原審判決應予維持。

（六）、被告提起上訴，其上訴意旨僅泛稱被告想改掉順手牽羊壞習慣，已找到工作自立更生，被告願將被害人損失全數賠償，自此絕不再犯，期望法院給予被告自新機會，給予被告易科罰金云云，顯非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日