臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2084,20120928,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2084號
上 訴 人
即 被 告 馮建文
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院101年度易字第58號，中華民國101年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第7310號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審判決上訴人即被告馮建文犯竊盜罪（累犯），處有期徒刑十月。

被告上訴意旨略以：若被告確有竊取告訴人之車輛，理應會將車開往別的地方停放，不可能停放在失竊地點附近，而遭告訴人尋獲報警，明顯不合乎常理。

車內一紙紙片，究係何人所寫，無鑑定筆跡比對，難認係被告所有。

被告向證人林淑蘋借行動電話使用，與告訴人車內紙片書寫號碼，可能僅係巧合，尚需其他佐證作為補強證明云云。

三、經查，原審判決依憑告訴人呂紹培於警詢時證述，證人林淑蘋於偵查、原審審理時之證述，及新竹市警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、新竹市警察局第一分局刑案現場勘察報告、照片31張，暨扣案之書寫「不好意思0000000000」紙片等證據，認定被告馮建文竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，並就被告辯稱：伊有用林淑蘋0000000000的門號，但借沒幾天就還她了，不知道林淑蘋有無把這支電話拿給別人用，伊也沒開過白色馬自達去找過林淑蘋，車子也沒找到伊的指紋云云，經敘明：證人林淑蘋於偵查及原審審理時均證稱行動電話門號0000000000號於申辦後沒幾天，即出借SIM卡予被告使用，而被告始終未曾將該門號SIM卡歸還予證人林淑蘋，且被告亦坦承曾向證人林淑蘋借用上開門號，雖於原審審理中一開始辯稱有將上開門號還給林淑蘋，惟於證人林淑蘋於原審審理時作證後，被告卻改稱：有無將行動電話還給林淑蘋，伊也不知道，可能是伊藥吃太多了云云，則證人林淑蘋所證關於上開門號出借予被告後，被告未曾歸還乙節，應屬可採。

且車牌號碼0651-VY號自小客車失竊後，至警方尋獲前之期間，證人林淑蘋既已將上開門號出借予被告使用，而被告亦未曾抗辯該門號曾再借予第三者使用，堪信上開門號應係被告所持用，再參以警方查悉林淑蘋為上開門號申請人後，證人林淑蘋初始於警詢時即證稱：當時被告來找伊借門號時，就是開一部白色的MAZDA3來找伊，伊知道被告本身並沒有車輛，一向都是偷車代步、犯案，犯案後就將車輛隨意丟棄等語，核與本件告訴人失竊之車輛適為廠牌MAZDA3系列之白色車款相符，而上開車輛經尋獲時，車內尚留置載有被告當時所持用上開行動電話門號之紙片，如非被告竊車供己代步，第三人豈會於竊車後使用上開車輛期間，暫時停放車輛時，留下非己持用而完全聯絡不上之上開門號？本件縱使未於上開車輛採得被告指紋，且紙片上字跡亦因被告可供比對之字跡樣本過少而無從鑑定，然勾稽上情，仍應認被告竊取上開車輛用以代步等語甚詳，原判決已逐予論述及指駁，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

原判決關於科刑之部分，並說明被告於受有期徒刑執行完畢5年之內再犯有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，曾因竊盜案件經法院判處徒刑執行完畢後，仍不改惡性，顯對於尊重他人財產法益之法治觀念十分薄弱，而本件失竊車輛係於98年出廠，於被告行竊當時，仍屬相當新之車輛，價值非低，嗣經警尋獲後已由告訴人領回，然被告犯後始終否認犯行，顯未見悔意，另衡及被告國中畢業之智識程度，現已因案在監執行之生活狀況等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

被告馮建文之上訴意旨係置原判決明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，未明確指出原判決所為證據證明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前開說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林怡秀
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日