臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,21,20120112,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第21號
上 訴 人
即 被 告 林文正
林德宗
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度審易字第342號，中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第14613、16190、18625號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、原審以被告犯加重竊盜罪，罪證明確，又以其二人均為累犯，適用刑法第321條第1款、第2款、第3款、第47條第1項，並審酌被告二人正值壯年，竟不思進取，屢屢單獨或夥同他人竊取他人之物，蔑視他人之財產權，且數次攜帶兇器侵入他人住宅行竊，於居家安寧、人身安全均有妨礙或危險，迄今又多未能將行竊所得之財物歸還或賠償予各該被害人，無從降低各該被害人之財物損失，惟犯後尚知坦承全部犯行並表達悔意，態度尚可，且參酌被告林文正行竊時之參與程度顯然較共同被告林德宗為輕，亦查無被告林文正取走竊得之物或變賣得財之積極證據，暨其等各自之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值高低等一切情狀，量處被告林文正有期徒刑7月、7月、7月、7月，量處被告林德宗有期徒刑1年、1年2月、1年、1年2月、1年2月，並定林文正應執行有期徒刑1年2月，林德宗應執行有期徒刑4年6月其認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告林文正上訴意旨稱：㈠伊基於朋友情誼，載送共同被告林德宗至友人住處領取物品，對於竊盜行為並無認識。

㈡林文正之等待行為應僅屬協助林德宗實行竊盜行為，應論竊盜罪之幫助犯。

㈢另按刑法第57條所示，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌行為人一切情狀，期所論之罪刑與其犯罪行為相當。

法院若忽略而為裁量，對於犯罪行為人所為科刑可能失衡，對犯罪行為人侵害嚴重，不得不謹慎。

㈣且伊之母親呼吸衰竭需長期使用呼吸器，屬重大疾病，3子女均未成年，家庭經濟需由伊負擔，努力工作以撫養重病之母親及未成年子女，其情堪憫。

㈤又依原審拘泥刑法第74條第1項第2款執行完畢5年時間，而未就伊家庭情形審酌，得否暫不執行之可能性，係漠視伊之權利，請論緩刑宣告，兼顧情法之衡云云。

惟查：上訴被告林文正意旨㈠、㈡部分，業經原審理由欄二、三詳盡之審酌，上訴人執陳詞再加予爭執，並未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法；

另按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，並不得遽指為不當或違法。

原判決業於理由內詳為說明其如何以行為人之責任為基礎，斟酌被告林文正犯罪動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行之態度，並衡量其犯罪情節等一切情狀，而為刑之量定，顯已斟酌前情之犯後態度而量刑，並無裁量權濫用或失之過輕之情形。

按被告林文正前因故意犯賭博罪，經判處有期徒刑2月，於99年10月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，5年以內再故意本件法定刑為有期徒刑之罪，依刑法第74條第1項第2款規定，不得宣告緩刑。

四、被告林德宗上訴意旨稱：願於能力所及範圍賠償告訴人，又於案發均坦承犯行，態度良好，並配合檢方之偵辦，實有悔悟改過之心，盼能依刑法第59條之規定，斟酌情節，能給予從輕量刑云云。

惟關於量刑，業經原審審酌上述各屬於刑法第57條所規定之注意事項，次按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，方有其適用（最高法院51年台上字第899號判例參照）。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院80年台覆字第39號判決意旨參照）。

被告林德宗上訴所指其有坦承犯行，且態度良好等情狀，均不足為刑法第59條酌減之事由。

是被告林德宗上訴之理由顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為陳述。

五、綜上，被告二人之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其二人上訴書狀已敘述具體理由，被告二人上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。