臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2151,20120905,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2151號
上 訴 人
即 被 告 黃俊評
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第1971號，中華民國101年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第12330號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、原審判決以上訴人即被告黃俊評於民國101年4月27日13時7分許，攜帶綽號「阿風」所有之客觀上得以危害人生命、身體可供兇器使用之螺絲起子1支，搭乘綽號「阿風」之男子所騎乘之重型機車，行經吳進煌所經營未供人居住使用而設於新北市○○區○○路1段43 1號的「龍山早餐店」前，由綽號「阿風」之男子騎乘機車在外守候把風，黃俊評則持上開螺絲起子挖掘「龍山早餐店」側門的門鎖，將之撬開脫落而損壞後，開啟側門進入「龍山早餐店」內，再持上開螺絲起子破壞吳進煌所有放置於「龍山早餐店」內的收銀台（毀損部分，未據告訴），竊取吳進煌所有現金新臺幣12600元與支票3紙等情，有被告之供述、證人即告訴人吳進煌、國泰世華商業銀行後埔分行櫃臺行員何純良之證述，及卷附監視錄影翻拍照片6張、查獲照片2張、贓物認領保管單等件為據，認定被告有上開加重竊盜之犯行，並審酌被告係累犯，有多次竊盜前科，足認素行非佳，而被告正值壯年，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖小利而侵入告訴人經營的早餐店內行竊，除破壞他人對財產權之支配外，更讓在「早餐店內」工作的人員，感受威脅而破會社壞安寧秩序，危害社會治安，惟念及被告坦承上揭加重竊盜犯行，被告除以螺絲起子破壞早餐店側門門鎖外，並未使用其他暴力手段，更未持行竊所用之螺絲起子攻擊他人，雖被告竊取財物之價值非鉅，但被告竊得之現金，均已花用殆盡，僅為警及時查獲而歸還當時竊得之支票3張，迄今仍未與告訴人成立和解或賠償告訴人，並斟酌被告之犯罪動機、手段、犯罪所生危害與犯罪情節等一切情狀，因而量處有期徒刑1年等語。

已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告提起上訴，其上訴理由則以：伊於警詢時即已坦承犯罪，足見犯後態度良好，且伊於警詢後已獲得被害人之原諒，鈞院對此可傳被害人到庭證實。

為此，懇請鈞院衡酌上情予以輕判云云。

四、經查：㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。

㈡被告固以其犯後態度良好，且已獲被害人原諒為由，請求輕判云云，然衡以原判決於量刑時，已有就被告坦承犯行、未使用暴力手段，以及迄未與告訴人成立和解或賠償告訴人等情有所審酌。

且衡以被告所犯之加重竊盜犯行，最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，且係累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，被告有多次竊盜前科，前已數次經判處至有期徒刑8 月之程度，經執行完畢後仍然再犯，顯示前次刑之執行，尚未收警惕矯正之效，是原判決僅量處有期徒刑1年，尚難認有量刑過重之情。

又依卷證資料觀之，被害人於原審審理時到庭作證，陳稱被告自案發迄作證當時並未與其成立和解或賠償等情（原審卷第37頁），縱遍查全卷，除被害人表示欲追究被告民、刑事責任（偵查卷第6頁背面）外，亦未見被害人曾表示已原諒被害人之意，被告於原審審理中除當庭稱：分到的錢作為日常生活費用，都花光了，被害人所稱沒有和解也沒有賠償是事實，因為伊沒錢賠他云云（原審卷第38頁背面），亦從未提及被害人有原諒之意此節，因認被告於上訴時，始空言主張伊於警詢時已得被害人原諒，要求再次傳訊被害人云云，尚屬無據。

此外，被告復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上訴狀已經敘述具體理由。

揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

㈢至於被告以其母親身罹疾病，請求准予具保云云，查被告並非因本案而受羈押，本院復非為羈押裁定之承審法院，是被告向本院聲請具保，自非適法，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日