臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2161,20120905,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2161號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余忠翰
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易緝字第31號，中華民國101年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第14519號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告余忠翰有犯罪前科，非一時衝動毆打告訴人林秀陣要害，一再說要賠償卻不願履行，犯後態度不佳，且被告卻有數次不到庭而遭通緝之情形，雖被告已認罪，但原判決判處拘役40日，對被告似無促其賠償效果，原審量刑失輕，請撤銷原判決，另為適當刑度之判決云云。

三、按量刑係屬事實審法院可得自由裁量之職權，惟受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當；

且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出、失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查：原判決以被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告於偵查中、原審審理中之自白（見偵查卷第17頁、原審易緝卷第30頁反面、59頁反面、93頁反面、96頁反面）、告訴人即被害人林秀陣之指述、財團法人佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書等為據（見偵查卷第4至7頁），認定被告確有傷害告訴人之犯行。

又被告前因偽造文書案件，甫於98年1月1日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

原審審酌被告因一時衝動，與告訴人發生口角，進而徒手動毆致告訴人受有上述傷害，足認對於他人身體法益之完整及健全，未能給予適度之尊重，惟被告自始坦承犯行、頗具悔意之犯後態度，雖曾在法院安排下，與告訴人達成和解協議，卻因未能依約履行，終未獲得告訴人諒解，告訴人之身心損害仍未獲償，並兼衡被告品行、大專畢業之智識程度、工作收入每月約新臺幣28,000元，家中尚有母親需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀之，原判決已具體敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

而檢察官所執之上訴意旨，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

揆諸上開說明，檢察官之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日