臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2227,20120911,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2227號
上 訴 人
即 被 告 古黃君
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第583號，中華民國101年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第7184號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認定上訴人即被告古黃君於民國（下同）100年2月1日某時，見址設桃園市○○路45號「美杏小吃店」之經營者阮美杏為越南籍女子而認為可欺，竟基於恐嚇取財之接續犯意，自行進入該店對阮美杏稱要收取保護費，如果阮美杏不馬上給則要告訴其老大，該店也不用開了等語，阮美杏心生害怕對被告古黃君回稱沒錢，被告古黃君便表示隔日再來而離開，阮美杏便至警察局備案。

翌日（2日）中午12時40分許，被告古黃君與真實姓名年籍不詳之越南籍男子及另1名真實姓名年籍亦不詳之男子共同承前恐嚇取財之犯意，先由該名越南籍男子至該店叫阮美杏到門口談事情，阮美杏到該店門口後，發現被告古黃君坐在由另1名真實姓名年籍不詳男子所駕駛之汽車副駕駛座上，並再度向阮美杏表示要新臺幣（下同）1萬元，阮美杏仍表示沒錢，被告古黃君與該2名男子乃行離開，阮美杏心生害怕再度至警察局報案。

當日（2日）下午4時許，被告古黃君竟再夥同6、7名真實姓名年籍不詳之成年男子騎乘3輛機車至該店門口停下後，先後進入該店並1人占坐1個位置，阮美杏請服務生問該6、7名男子要吃什麼卻皆不獲回復，只有古黃君開口表示要收錢，並說「如果不給的話，我叫我老大來，你的店就不用開了」等語，阮美杏因而心生畏懼，而請被告古黃君稍候並稱將打電話請朋友送錢過來為由，伺機用警察所給之電話號碼報警，警方據報即行前往處理等情，因而論被告古黃君恐嚇取財未遂罪，已詳敘所憑證據與認定之理由，並敘明被告著手於恐嚇取財行為之實行，惟因被害人阮美杏並未交付1萬現金而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，另審酌被告古黃君正值青壯，竟不思以正常管道賺取財物，為圖私利，而夥同上揭數名真實姓名年籍不詳之成年男子，恐嚇被害人阮美杏交付1萬元現金，對被害人財產法益及社會秩序危害程度非輕，但念被告犯後尚能坦承犯行，或有悔意，另兼衡其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告上訴意旨略以：被告並無前科，本件係為有罪之自白，且屬未遂行為，前並已向被害人致歉。

而被告甫有一女兒剛滿4 個月，妻子做路邊攤生意，實無力繳納15萬元之鉅額罰金。

況被告僅以口頭恐嚇，非有任何暴力行為，原審判處5個月有期徒刑顯屬過重云云，惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。

被告上訴意旨復未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。

揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日