臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2261,20120919,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2261號
上 訴 人
即 被 告 陳義勳
上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣士林地方法院100年度易字第226號，中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第5761號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；

或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。

又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告女兒陳顗羽於原審時表示願給被告機會，而被告之前配偶周夜螢亦表示被告另案判處有期徒刑7月已受到教訓，這段期間被告並未有騷擾行為，請給予被告自新之機會云云。

惟被告所犯家庭暴力防治法罪第61條第1款之違反保護令罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬以下罰金之罪。

而被告為累犯，應加重其刑。

原審審酌被告素行非佳，一再違反保護令，對被害人陳顗羽為精神、身體上不法之侵害，次數達二次，惟被害人陳顗羽於原審審理時表示希望給被告一次機會，而被告前配偶周夜螢亦表示被告另案判處有期徒刑7月，已受到教訓，這段期間被告並未有騷擾行為等情，被告犯後坦承部分犯行，已有悔改之意，兼衡其罹患精神疾病需按時服藥，因本案已與周夜螢離婚，未與陳顗羽等人共同生活，應無再犯之可能，目前擔任公園清潔工，賺取微薄收入之生活狀況、僅國小畢業之智識程度等一切情狀，就二罪分別量處處拘役四十日及拘役三十日，並應執行拘役六十日，並諭知易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。

，已屬低度量刑，故原審已在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

本院審酌被告上訴意旨所述情狀，原審於量刑時均已酌斟，其上訴理由顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日