臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,34,20120106,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第34號
上 訴 人
即 被 告 謝明宗
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院100年度易字第441號，中華民國100年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵緝字第297號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。

至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；

至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。

亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。

二、本件經原審審理後，認：

（一）被告謝明宗前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以95年度士簡字第1136號判處有期徒刑6月確定，於民國（下同）95年8月15日因徒刑易科執畢出監，猶不知悔改。

復於民國100年3月19日下午3時40分許，見其租屋處斜對面即基隆市○○區○○街24號5樓之3鄰居即被害人張嘉維之住處大門未關妥，屋內無人之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手推開該址大門進入被害人之住處，竊取被害人所有之ACER廠牌桌上型XPE電腦主機1臺（價值約新臺幣【下同】1萬元）、IBM廠牌X61筆記型電腦1臺（價值約3萬元）、木製撲滿1個（內有零錢約2000元）及餐櫃置物箱內之現金2萬元。

嗣被害人於同日下午4時30分許返家，發現上開財物遭竊，乃報警到場調查，經警調閱該處大樓電梯監視錄影畫面，發現攝錄得被告於上揭時間抱持紙箱離開現場之畫面，復於現場被害人之另1個陶瓷撲滿（內無零錢）上採集得4枚可疑指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，除其中1枚指紋因紋線欠清晰而無法比對外，於其餘3枚指紋均比對確認與被告之檔存指紋卡之左拇指、左食指、左中指指紋相符，因而循線查獲上情。

（二）訊據被告於原審坦承上揭加重竊盜犯行（原審第23頁至30頁之準備程序筆錄及審判筆錄）。

其於偵查中亦承認於上揭時、地進入被害人住處，竊取被害人之上開現金及撲滿，惟於偵查中矢口否認竊取被害人之上開電腦主機及記型電腦，辯稱：上開監視錄影翻拍照片中伊所抱之紙箱內之物品為乾衣機云云。

然查，上揭犯行，業據證人即被害人張嘉維於警詢及檢察官訊問時證述綦詳。

且被害人之上開遭竊IBM廠牌X61筆記型電腦裝有「TEAM VIEWER」軟體，若該電腦失竊後仍有遭登錄網路使用情形，可向美國TEAMVIEWER軟體公司查詢IP登錄位址，嗣經警循此途徑並向中華電信股份有限公司查詢，得知該筆記型電腦遭竊後係由游昇達使用，經警通知游昇達到案說明，游昇達承稱係於100年3月底或4月初某日，以4000元向友人陳柄宏所購買，並託友人蔡秉翰至新北市○○區○○路付錢及取電腦等語，另陳柄宏到案後坦承上開筆記電腦係伊之友人即被告謝明宗於100年3、4月間，駕駛車牌號碼6457-YQ號自用小客車，在新北市○○區○○路451巷巷口之北二高橋下，將上開筆記型電腦交給伊，用以抵償被告之前積欠伊之4000元債務，伊知該筆記型電腦係被告行竊所得之贓物等語甚詳（陳柄宏涉犯贓物罪部分，另經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦，並經呈請移轉臺灣板橋地方法院檢察署偵辦），並起獲上開IBM廠牌X61筆錄型電腦1臺（隨上開陳柄宏贓物案件移送），上開情節並經證人游昇達、陳柄宏、蔡秉翰於本署偵辦陳柄宏贓物案件（臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第3849號）時皆證述綦詳，互核吻合，堪以採信。

被告上開所辯，避重就輕，顯係事後畏罪飾卸之遁詞，不足採信。

此外，復有內政部警政署刑事警察局100年4月7日刑紋字第1000041601號鑑定書1份及遭竊現場電梯監視錄影翻拍照片1張附卷足憑，被告所為上開加重竊盜犯行洵堪認定。

（三）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。

又被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，惟侵入住宅行竊，對於人民居家安全及社會治安危害甚鉅，且竊得財物價值、金額非微，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告之品行、智識程度及其他一切情狀，判處有期徒刑9月。

三、本件被告不服原審判決，提起上訴，理由略稱：被告欲申請法扶律師、選任辯護人或聲請指定義務辯護律師；

又被告已知悔悟前非，且被告離婚3年，母親年邁，患有糖尿病，還要撫養6歲小孩，本身亦為低收入戶，爰請求得易科罰金分期支付云云。

惟查，量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

原審判決就被告所犯加重竊盜罪，累犯，判處有期徒刑9月，依刑法第41條第1項前段規定，本件被告非受6個月以下有期徒刑之宣告，本即不得諭知易科罰金；

且原審已於判決理由中詳予論敘刑法第57條之事由，並就被告所犯本件加重竊盜罪之情狀說明其審酌之根據及理由，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事。

再被告本件所犯之罪非屬刑事訴訟法第31條第1項之強制辯護案件，再者，被告於原審亦表明不委請律師辯護（原審卷第24頁），原審訴訟程序進行，尚無違法失當之處，是其上訴所請，並無理由。

本件被告上訴，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，徒以前開家庭因素而空言爭執本件量刑過重而請求輕判，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 許文章
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
附錄所犯法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。