臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,38,20120106,1

台灣高等法院刑事判決 101年度上易字第38號
上 訴 人 江閔聰
上列上訴人因竊盜案件，不服台灣士林地方法院100 年度審易字
第2050號，中華民國100 年11月25日第一審判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第10393 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告江閔聰有強盜、強奪、恐嚇取財及多次竊盜等前科記錄，仍不知悔改，於民國100 年8 月3 日凌晨2 時30分許，途經新北市○○區○○路1 段18巷21號前，見1 樓鐵門未關，竟意圖為自己不法之所有，擅自進入上址2 樓，侵入花懿璿房門未上鎖之住處，徒手竊取花懿璿所有ACER廠牌筆記型電腦1 台（含電源供應器、滑鼠及手提袋，價值新台幣28,000元），得手後攜回新北市三芝區新庄子125 號住處藏放，嗣經花懿璿報警調閱現場監視器，循線於同年月5 日下午1 時25分許，在被告住處起出其所竊得之筆記型電腦1 台等情，業經被告於偵查、原審坦承不諱，復經被害人花懿璿指述遭竊屬實，並有贓物認領保管單、監視器翻拍照片、查獲取贓現場照片附卷可稽，據以認定被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；

並說明被告前因強盜、竊盜、強盜等3 案件，經先後判決確定，接續執行，於98 年3月16日縮短刑期假釋出監，嗣因違反保護管束情節重大，前開假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑10月又5 日，再因竊盜、傷害，經分別判處有期徒刑確定，後2 案定應執行有期徒刑1 年4 月確定，並與前揭殘刑即有期徒刑10月5 日接續執行，於100 年7 月29日縮刑期滿執行完畢，有卷附之被告前案紀錄表可資參照，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑；

審酌被告前科累累及一切情狀，量處有期徒刑有期徒刑1 年。

原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴意旨略稱：警察雖以監視器畫面而找到我，但員警上門時，我當下主動向警察表明電腦是我拿的，並將電腦拿出歸還，原審判決未說明被告是否符合自首要件等語。

四、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

原審審酌「被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對被害人財產法益已造成損害，惟考量其犯後一貫坦承犯行，所竊取財物之價值及竊得財物業已返還被害人，犯罪之動機、目的、手段，並其尚有中度智能不足之胞弟賴其照護之生活狀況、智識程度等一切情狀」，量處有期徒刑1 年（見原判決書第1 頁）。

原審已以被告之責任為基礎，量刑未有逾越法定刑度或失出失入。

五、按刑法第62條自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例參看）。

此所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，如對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641 號判例參看）。

本件係警方經被害人報案，並調閱附近監視器畫面後，認出影像之竊嫌為被告，即於100 年8 月5 日下午1 時許直接至被告住處搜查並扣押本件電腦，則警方已有合理懷疑被告係本件之竊犯，被告嗣後坦承犯行，僅屬自白，與自首要件不符。

何況，95年7 月1 日修正施行之刑法，自首處刑由必然減刑修正為得為減刑，賦予法院裁量之權，原審援用起訴書所載，被告係經監視錄影畫面而遭查獲，被告於第一審偵審期間對此亦不爭執，原審審酌被告「犯後一貫坦承犯行」暨其他情狀，無漏未審酌被告自白之情事。

六、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。