臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,51,20120111,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第51號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾00
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第2955號，中華民國100年11月15日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第5193號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、經查：本件原判決以被告鍾00於原審時自白有恐嚇取財未遂之犯行，核與證人即被害人吳雪香於警詢、偵查時證述相符（見100年度偵字第5193號偵查卷第15至24頁、第72至74頁），並有卷附簡訊照片（見前開偵查卷第25至40頁）、扣案0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）、電腦主機1台、性愛光碟1片等證據資料足資佐證，資以認定：被告於96年間因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第5044號判決判處有期徒刑7月，經減刑為有期徒刑3月又15日確定，於98年3月20日易科罰金執行完畢。

於97年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1685號判決判處有期徒刑3月確定，於98年2月9日易科罰金執行完畢。

猶不知警惕，基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年9、10月間起，以其所有之0000000000號行動電話傳送簡訊至吳雪香所持用之行動電話，向吳雪香恫稱其持有渠等交往期間所拍攝之性愛光碟，以此要脅吳雪香交付新臺幣（下同）500,000元，然遭吳雪香拒絕，鍾00即再傳送其與吳雪香交往期間所拍攝吳雪香之照片至吳雪香FACEBOOK網頁，以示其確持有所稱之性愛光碟，吳雪香亦不予理會，鍾00復撥打電話至吳雪香之夫林士欽所任職之公司，向接聽電話之林士欽秘書劉筠軒宣稱其握有吳雪香偷情光碟，詢問有無興趣等語，劉筠軒不予回應，並將上情告知林士欽轉知吳雪香，吳雪香因恐鍾00散佈光碟，而詢鍾00意欲如何，鍾00即向之恫稱須給付200,000元以解決此事，經吳雪香討價還價，鍾00應允吳雪香交付165,000元取回光碟。

後吳雪香因覺不妥而報警，警方遂於100年3月2日20時許，鍾00前往新北市○○區○○街108巷36號欲向吳雪香取款時當場查獲鍾00，鍾00因而未取得款項，並經警在其位於新北市○○區○○街108巷62號3樓租屋處扣得其所有，供其為前開恐嚇犯行所用之0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）、電腦主機1台、性愛光碟1片等情。

因而論被告以意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，及為相關從刑之宣告。

三、檢察官提起上訴，其上訴意旨略以：被告向被害人勒索之金額非低，且先後勒索多次，勒索期間長達5月，甚至不惜以破壞被害人家庭和諧之方式遂行其勒索犯行，致被害人迄今未受先生諒解，被害人遭受損害程度非輕。

且本件被告犯行未遂，係因被害人終勇於報警，而與被告無涉，依刑法第25絛第2項規定，並非應減其刑。

再由被告前案記錄所示，被告之犯行係屬前案犯後5年內多次犯案之類型。

原審量刑漏未審酌上開事證，量刑實屬過輕云云。

四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本件原審就其刑之裁量，已審酌被告正值青壯，不思以正途營生，竟利用持有前與被害人交往期間拍攝之私密照片一再要脅被害人，使被害人名譽有受損害之虞，其心態及所為至為可議，並衡其係以口頭或傳送簡訊方式通知惡害，而所通知之惡害為散佈私密照片之犯罪手段，及考量其素行、犯罪動機、智識程度、生活狀況，其犯罪後於原審時坦承犯行，非無悔意，犯罪後態度尚可等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無量刑失出或違背法令之情形。

且原判決就累犯、未遂犯之加重及減輕其刑之事由，已於判決內載明認定之依據，就被告以交往期間拍攝之私密照片一再要脅被害人，使被害人名譽有致生損害之虞等犯罪之手段、對被害人所生之危害程度等，復於判決理由中敘明而列入量刑審酌之事項，被告於原審亦陳稱：伊承認檢察官所起訴之犯罪事實，伊沒有再跟被害人聯絡了等語（見原審卷第29頁背面），是原審以被告犯後坦承犯行，非無悔意，亦非無據。

此外，上訴人提起上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日