臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,61,20120113,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第61號
上 訴 人
即 被 告 柯力圳原名柯明凱.
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院100年度易字第309號，中華民國100年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第2472號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原判決以上訴人即被告柯力圳於警詢、偵查及原審之供述、證人黃薇予、𡍼明賢於警詢之證述、開戶資料暨客戶歷史交易清單、郵政自動櫃員機交易明細表、第一銀行存摺交易明細資料暨郵政自動櫃員機交易明細表、通聯調閱查詢單、中國時報報紙、申請書影本、基隆新民郵局檢送之資料及本院被告前案紀錄表等為據，認定被告確有提供自己所有之金融帳戶存摺、金融卡暨密碼予詐騙集團使用之幫助詐欺取財犯行，因而判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告實係因急於找尋工作，始一時不察受騙而交付存摺、卡片及密碼予詐騙集團使用，被告經此教訓，已深知悔悟，爰請酌予減輕被告之刑，以勵自新等語。

惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），原審判決量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已審酌被告曾有賭博、施用毒品等前科紀錄，及被告自承於99年間曾有販賣行動電話門號之經驗，且知曉提供金融帳戶予他人可能幫助他人遂行詐欺取財罪，仍提供上開金融帳戶予他人作為詐欺取財之工具，造成犯罪偵查困難，亦使各被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為實非可取，犯後於警詢、偵訊、原審審理程序中，又屢屢以求職受騙等不實辯詞否認犯行，甚至於閱覽通聯紀錄得知謊言遭拆穿後，仍以諸多矛盾之辯詞搪塞，足見其毫無悔意，浪費司法資源之心態甚為明顯，並兼衡二位被害人所受財產損害狀況等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則。

核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日