設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第96號
上 訴 人
即 被 告 呂家勝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第2572號，民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第2304號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。
但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。
刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。
所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：被告自犯行為警查獲後至偵審中均對於犯行坦承不諱，並深感悔悟，然原審以被告犯施用第二級毒品罪判處有期徒刑7月；
依法律規定量刑時應對於被告之犯案動機、生活狀況、智識程度及犯後態度等因素多加審酌，然原審之判決與量刑，實有違比例原則，故懇請撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、按量刑係屬事實審法院得自由裁量之職權，受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。
且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
查本件原審判決就如何量定被告宣告刑之理由，已詳敘被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒、徒刑執行完畢後仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，且其因施用第二級毒品經法院判處有期徒刑6月於民國98年4月8日執行完畢，又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院於100年5月31日以100年度易字第1120號判決處有期徒刑6月，旋再犯本次施用第二級毒品之罪，有本院被告前案紀錄表在卷可考，足見前次之論罪科刑不足以生警惕之效，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，乃量處被告呂家勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月，係在法定刑度範圍內，詳予審酌而科刑，是原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處；
被告上訴意旨徒以量刑時應對於被告之犯案動機、生活狀況、智識程度及犯後態度等因素多加審酌，原審判決所為之量刑不符比例原則云云；
顯係僅依憑己見對原審量刑之裁量權適法行使為空泛爭執，並未具體指摘原判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法或不當之處，與前揭應具體敘明上訴理由之要件不符。
揆諸前揭規定，其上訴顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者