臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,106,20120112,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第106號
上 訴 人
即 被 告 張新發
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度訴字第2502號，中華民國100 年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度毒偵字第6719號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

其上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。

二、原判決依憑卷內相關證據資料，認定被告張新發前於㈠民國88年間，因施用第一級毒品案件，經依原審法院88年度毒聲字第3775號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由原審法院以88年度毒聲字第4284號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經原審法院以89年度毒聲字第3427號裁定停止戒治，於89年6 月16日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年7 月12日保護管束期滿，強制戒治執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第463號為不起訴處分確定；

㈡ 於93年間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度上訴字第1214號判決處有期徒刑10月確定，於94年6月18日縮短刑期執行完畢；

㈢ 於95年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以95年度訴字第1502號判決處有期徒刑11月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，復經原審法院以96年度聲減字第2577號裁定減為有期徒刑5月又15日確定；

㈣ 96年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以96年度訴字第704號判決處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；

㈤ 於96年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以96年度訴字第1236號判決處有期徒刑1 年確定，嗣經原審法院以96年度聲減字第6862號減為有期徒刑6 月，再與前揭㈣案，經原審法院以96年度聲字第3686號裁定應執行有期徒刑11月，並與㈢案於96年8月2日入監接續執行，於97年12月15日縮短刑期執行完畢。

詎張新發猶未戒除毒癮，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，經法院判刑確定，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年8月5日或6 日晚間某時許，在其位於新北市新莊區○○○街101號2樓之住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因張新發另案通緝，為警於100年8月7日晚間7時35分許，在新北市○○區○○路、中原路口查獲，員警經其同意後採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其為前揭犯行而持有第一級毒品海洛因，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

並以其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依累犯規定加重其刑。

復審酌被告已因多次相同犯行經戒毒處遇或執行徒刑，猶未能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，且事後坦承犯行，犯後態度尚可，及其施用毒品之動機、目的、素行、兼衡其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2 月。

三、被告上訴理由略以：被告因工作環境誤交損友而染上毒癮，深具悔悟；

且於偵審中坦承犯罪，懇請鈞院撤銷原判決，審酌刑法第59條減輕其刑之規定，給予被告改過自新之機會等語。

四、經核原判決依據被告於原審審理時之自白、新北市政府警察局新莊分局偵辦煙毒、麻醉藥品案及移送人姓名及代碼對照表（檢體編號：D0000000）及臺灣檢驗科技股份有限公司100年8月24日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000）等證據，認定前開犯罪事實，並敘明本案認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。

按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

惟本件被告自88年起即因施用毒品而受觀察勒戒，93年、95年、96年亦因施用毒品而有入監執行之前科紀錄，被告既未從中記取教訓、戒除毒癮，猶繼續施用而犯本罪，所為顯難在客觀上足以引起一般同情。

被告徒以業經原審判決依刑法第57條規定，據為量刑依據之坦承犯行等犯罪後態度，主張適用同法第59條規定酌減其刑，顯非足以影響原審判決量刑本旨之具體理由。

是自形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。

關於對被告量刑時之參考因素，亦於理由中詳為審酌，並無量刑違法或不當情事。

被告就原判決已經審酌並說明理由之事項，任憑己意泛言爭執，而未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則等足以影響判決本旨之不當或違法。

揆諸前開說明，因認被告所提起上訴，顯未敘明具體理由，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 林孟宜
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王泰元
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日