臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,108,20120112,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第108號
上 訴 人
即 被 告 董鴻麟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第2606 號中華民國100年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第6159號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認定上訴人即被告董鴻麟於民國100年7月29日上午10時許，在新北市○○區○○街59號住處內，將海洛因摻入香菸內，再用火點燃該香菸，藉以吸食所生煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因等情，因而論被告董鴻麟施用第一級毒品海洛因罪，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告正值中年，不思尋求身心正當發展，前經多次施用毒品前科，堪認其素行非良，竟仍不知悔改，未見其澈底根絕毒害之決心，猶再犯本案施用第一級毒品之罪，足徵其自制力薄弱，且未衷心悛悔，漠視法令之禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏相當之危害，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益尚未生實際侵害，且犯後尚知主動供認犯行，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為時所受刺激、平日生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1年1月（累犯），形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告以其雖曾多次違反毒品危害防制條例，惟確知深感悔悟，係因身體疾病疼痛骨剌及腎結石、膽結石等眾多疾病發作無法止痛，才會一時糊塗，再次施用毒品止痛，至今仍深感悔恨，又因於94年共用針具感染愛滋病，眼見罹病者陸續亡故，而家人原本冷漠，今日亦因其改過自新而處處關心，尤其是母親亦深怕其執行本案徒刑後，能否再平安回家，致其再次深感悔悟，故提起上訴請從輕量刑，再給自新機會云云為由，提起上訴。

然原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。

被告上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。

揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 陳志洋
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日