臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,151,20120113,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第151號
上 訴 人
即 被 告 彭成彬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第843號，中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度毒偵字第2163號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照)。

二、本件上訴意旨略以：被告因家中只剩母親一位，無人可照顧，被告是家中唯一經濟來源，希望判決緩刑，讓被告能扶養母親云云。

可知，被告上訴並未具體指摘原判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之事由，於法已有未合。

又被告於原審並未請求諭知緩刑，僅請求能夠易科罰金(原審卷第32頁)，則原判決未審酌是否諭知緩刑，並不違法。

又依刑法第七十四條第一項規定：受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：(一)、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

(二)、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

查被告已有多次施用毒品前科，最近一次施用第一級毒品，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑十月，上訴後經本院以九十八年度上訴字第三四九九號判決駁回上訴確定，有本院前案紀錄表可參，則依被告之前科紀錄，亦不符上開緩刑之要件，無從諭知緩刑，併此敘明。

從而，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條第一項前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
法條：毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。