臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,170,20120117,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第170號
上 訴 人
即 被 告 楊俊益
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第2534號，中華民國100年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第22657號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告楊俊益不服原審判決，於民國100年12月16日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明被告不服原審判決，特於法定時間提出上訴，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告依公設辯護人條例第17條聲請公設辯護人撰寫上訴理由，公設辯護人乃於100年1月3日提出上訴理由書，然該理由僅稱：原審認定被告販賣第二級毒品判處有期徒刑1年10月，量刑過重云云。

按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

經查，被告於原審已坦承其有販賣第二級毒品犯行，且其因前有犯罪科刑記錄，於本案中構成累犯，應依法加重其刑，惟因被告販賣甲基安非他命之數量僅0.2公克，屬小額零星販賣，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相比，顯難相提並論，原審乃依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌被告本件販賣毒品之各種情狀，而在適法範圍內行使裁量權，判處被告有期徒刑1年10月，並無量刑違法或不當之情形，況被告聲請公設辯護人上訴意旨亦未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，被告上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日