臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,21,20120105,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第21號
上 訴 人
即 被 告 黃光輝
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度訴字第2607號，中華民國100 年12月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度毒偵字第5897號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

若僅泛言指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕，而未依上述意旨舉出具體事由；

或形式上雖已指出具體事由，但該事實縱係屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院100 年度臺上字第208 號判決意旨參照）。

亦即所謂具體上訴理由：（一）須指出原判決有不當或違法之處；

（二）須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；

（三）所指判決不當、違法情形須實際上存在；

（四）所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告年老體弱，無法適應受刑生活。

又現正領取政府補助之救濟及國民年金，如入監服刑，返鄉後又需重新辦理各項補助，顯費時費事。

被告現已坦承因一時心煩，而再度吸食毒品，希望能改以罰金或易服社會勞動服務等方式，改過自新，亦可讓關心被告之親友不再以輕視眼光待之，爰提起本件上訴等語。

三、本院查：

（一）被告黃光輝前於民國78年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣士林地方法院以78年度訴字第367 號判決分別判處有期徒刑15年、5 年，嗣經本院以78年度上訴字第4088號判決駁回上訴確定；

上開有期徒刑5 年部分，復經本院以96年度聲減字第1382號裁定減為有期徒刑2 年6 月，再與前開不應減刑之有期徒刑15年部分，合併定應執行有期徒刑16年6 月確定，並經送監執行於87年8 月7 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑8 年4月又19日，送監執行於96年7 月16日執行完畢；

復於88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第457 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經該院以88年度毒聲字第808 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經該院以88年度毒聲字第2401號裁定停止戒治，而於88年10月25日停止戒治，所餘期間交付保護管束，再經同院以89年度毒聲字第262 號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於89年9 月11日強制戒治執行完畢釋放出所，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第646 號為不起訴處分確定；

又於98年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度毒聲字第155 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經該院以99年度毒聲字第425 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於100 年3 月24日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定。

詎其猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年8 月16日晚上某時，在其位於新北市○○區○○街12號2 樓2 號房之居所，將第二級毒品甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

嗣又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年8 月18日13時許，在上址將第一級毒品海洛因以清水稀釋後，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

旋於同日15時20分許，在新北市○○區○○路2 段125 巷14號前為警查獲，隨即帶同警員至上址，為警扣得其所有而供其施用第一級毒品所用之海洛因2包（合計淨重2.80公克）、殘渣袋10只（無證據證明其內所含之殘渣為第一級毒品海洛因）、注射針筒2 支及其所有而供其施用第一級、第二級毒品所用之電子磅秤1 臺、預備供其施用第一級、第二級毒品所用之吸管239 支、分裝袋73只，另扣得其所有之新臺幣（下同）7,100 元及行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 枚），且經採集其尿液送驗。

（二）原審以被告上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第29頁背面、第32頁背面），且被告在警局經其同意採尿送驗之結果，確呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣科技公司）濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽（見偵查卷第74頁），另扣案之白色粉末2 包（驗前毛重4.3 公克，驗後淨重2.8 公克），經送驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室100 年9 月14日調科壹字第10023020610 號鑑定書1 紙在卷可稽（見偵查卷第71頁），復有查獲照片22幀（見偵查卷第43至53頁）、殘渣袋10只（無證據證明其內所含之殘渣為第一級毒品海洛因）、注射針筒2 支及其所有而供其施用第一級、第二級毒品所用之電子磅秤1 臺、預備供其施用第一級、第二級毒品所用之吸管239 支、分裝袋73只等物扣案足佐，足見被告自白核與事實相符。

被告上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪之犯行，事證明確，均堪以認定。

被告曾有如前所述之毒品案件前科，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，足認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，且其於施用前、後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

並審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並定其應執行之刑。

扣案之粉末係屬毒品海洛因2 包（合計淨重2.80公克），係查獲之第一級毒品，不問是否屬於被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。

又包裝上開海洛因之外包裝袋2 只（並非不可與毒品分離，係用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶施用）、殘渣袋10只及注射針筒2 支，均係被告所有而供其施用第一級毒品所用之物，又電子磅秤1 臺係被告所有而供其施用第一級、第二級毒品所用之物，再吸管239 支、分裝袋73只則皆係被告所有而預備供其施用第一級、第二級毒品所用之物，業據被告供明在卷，併依刑法第38條第1項第2款之規定，於各該次罪名之主文項內分別宣告沒收。

至扣案現金7,100 元及行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 枚），雖係被告所有之物，然皆核與本案施用第一級、第二級毒品犯行無關，自無於本案併予宣告沒收之必要。

原審依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款等規定，對於被告施用第一級毒品部分量處有期徒刑7 月，就施用第二級毒品部分量處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑9月；

復諭知扣案之海洛因2 包（合計淨重2.80公克）均沒收銷燬之，扣案之包裝上開海洛因之外包裝袋2 只、殘渣袋10只、注射針筒2 支、電子磅秤1 台、吸管239 支、分裝袋73只等物均沒收之。

經核其認事用法均無違誤，量刑亦無失當之處。

（三）被告固以被告就本件犯罪事實，業已坦承在案；年老體弱，無法適應受刑生活；

且現正領取政府補助之救濟及國民年金，如服刑期滿返鄉之際需重新辦理各項政府補助，費時費事，應處以罰金或易服社會勞動為由提起上訴；

惟查，被告前開上訴主張，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，且係以其事後個人之事由，或原審業已審酌之事項，請求減輕其刑，均非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判。

是以，被告前開上訴意旨，顯未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判決經核亦無不當、違法之情形，揆諸前揭規定說明，被告前開上訴難認有具體理由。

（四）綜上，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 許仕楓
法 官 劉興浪
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日