臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,210,20120119,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第210號
上 訴 人
即 被 告 陳文益
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第2489號，中華民國100年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第5067號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、原審以被告施用第一級毒品、第二級毒品，罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第47條第1項，並審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經強制戒治及刑事執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，及其犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，分別量處被告有期徒刑8月及4月，且分別隨主刑各諭知沒收銷燬海洛因、甲基安非他命及沒收該等毒品之外包裝，並就其有期徒刑部分定其應執行刑10月。

其認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。

被告上訴意旨稱：家中有年邁父母，父親因糖尿病末期，每2天需洗腎1次。

近又因胃出血住院，且育有4個小孩，皆需要照顧，伊每日清晨4至5點起床，至市場賣菜，為了提神及照顧家人，始吸食安非他命及海洛因，請減輕量刑或處緩刑之宣告云云。

惟按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。

觀諸原審於量刑時，已綜合一切情狀對量刑有所審酌，業如前述，又被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪，各係法定刑6月以上5年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑之罪，且被告係累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，原判決量處有期徒刑8月、4月，顯係以法定最低刑度起計，僅依法略為加重，已屬從輕量刑。

至於被告所述年邁父母親，父生病及小孩皆要照顧，必須賺錢，為提神始吸毒品一節，縱係屬實，仍不足以認原判決之量刑有何不當。

是被告上訴之理由顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為陳述，是以被告之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。