臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,2215,20120917,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2215號
上 訴 人
即 被 告 鍾政晃
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院101 年度審訴字第269 號，中華民國101 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101 年度毒偵字第385 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之1，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。

又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第367條前段，分別定有明文。

二、本件上訴人即被告鍾政晃（下簡稱被告）於民國100 年12月21日下午4 時許，在新竹縣竹東鎮○○路○ 段123 號住處，施用第一級毒品海洛因之行為，經檢察官提起公訴後，因被告認罪，檢察官遂聲請原審改依協商程序而為判決，經檢察官與被告、指定辯護人達成協商之合意，並經原審踐行訊問及告知程序，其合意內容為被告就起訴書所載施用第一級毒品行為願受有期徒7 月之宣告，被告於原審並已具體明確表明係出於自由意志陳述，且與指定辯護人當庭親筆簽名確認，有原審審判筆錄、臺灣新竹地方法院檢察署協商判決聲請書在卷可稽（見原審訴字卷第17頁至第23頁）。

且原判決量刑，係與協商合意內容相符，而上開協商合意復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤。

三、被告上訴意旨略以：被告年紀已近半百始結婚生子，為家庭重心、支柱，且另已參加醫院替代治療，故請求給與自新之機會云云。

惟查，被告並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意；

原審復已依協商之合意而為判決，且其判決並無刑事訴訟法第455條之10第1項但書所定之情形之一，揆諸首揭說明，自屬不得上訴。

被告於協商判決後，恣意提起本件上訴，於法顯有未合，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 王美玲
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信瑋
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日