臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,2467,20120904,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2467號
上 訴 人
即 被 告 許順展
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第942號，中華民國101年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵緝字第467、468號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：依卷宗顯示上訴人即被告許順展（下稱上訴人）係為被支配指揮之角色，在法律定位上雖屬共同正犯，惟審酌刑法第57條量刑要件（八、犯罪行為人違反義務之程度；

九、犯罪所生之危險或損害；

十、犯罪後之態度），及上訴人到案後均坦承不諱等事實，暨上訴人於參與本案之程度非主要犯嫌，上訴人皆處於被擺佈控制之角色，不能夠主導犯罪時間、地點、對現等等，又上訴人於本案詐欺總金額約實際利得比例上甚至未及0.01成，即可見上訴人實際取得之金額於案件中所佔領地位之輕薄，懇請明察云云。

三、經查：原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於檢察官訊問中及原審審理中之自白（見467號偵緝卷第19頁；

原審卷第22頁反面、25頁反面）、告訴人即被害人陳南鳴、林麗鶯、廖素禎之指述、證人即被害人黃江愛珠之證述、偽造之「臺灣台北地方法院地檢署政務科」、「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「臺灣台北地方法院收據」，以及被害人林麗鶯之第一商業銀行、中華郵政帳戶及被害人廖素禎之中華郵政帳戶存摺暨交易明細影本、門號0000000000號行動電話之通聯查詢紀錄各1份、現場指紋查詢確認表1紙等據（見1160號聲監卷第76至119、151至175、121至128、180至223、225至276、97頁），足認上訴人任意性之自白與事實相符，堪予採信。

上訴人犯行洵堪認定，應依法論科。

又上訴人前因詐欺案件經原審判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元（即新臺幣900元）折算1日確定，甫於95年2月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

原審審酌上訴人素行、犯罪動機、目的、手段方式等為圖不勞獲取款項，與詐欺集團成員「二仔」，及所屬詐欺集團成員間，一體分工實施完成整體訛詐等犯行，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於檢察機關偵辦案件程序之未熟，暨民眾目前對檢察機關執行職務公信力尚或仍期待之信賴心理，而以偽造公文書方式遂行詐騙行為的手段，對被害人造成損害之程度，並衡上訴人於本件犯罪角色之分工程度，及上訴人犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，酌情分別量處行使偽造公文書3罪，分別為有期徒刑有期徒刑1年4月、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年6月；

詐欺取財罪有期徒刑10月，定應執行有期徒刑4年6月，並諭知偽造之「台灣台北地方法院監管科」印章、「主任檢察官李嘉明」印章、「台灣台北地方法院」之公印原件，以及蓋印於「台灣台北地方法院地檢署政務科」、「臺灣台北地方法院檢察署政 │務科偵查卷宗」、「臺灣台北地方法院收據」文書偽造之印文各1枚均沒收。

核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。

上訴意旨僅指量刑過重云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

揆諸上開說明，上訴人之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
行使偽造公文書部份如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日