臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,2516,20120928,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2516號
上 訴 人
即 被 告 何順福
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101 年度訴字第1397號，中華民國101 年8 月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101 年度毒偵字第3756號；
嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告何順福不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊屢次犯錯，實因心魔難解，再犯本件施用毒品，深感痛悔，且伊已年過花甲，更希望能在餘生之年改悔向上，原審判處有期徒刑1 年，實乃過重，懇請鈞院從輕量刑，賜予更生機會云云。

三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告有如原判決事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，其前因施用毒品案件，經本院以87年度上訴字第2368號裁定送觀察勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國88年1 月6 日停止處分出監，所餘戒治期間付保護管束，並於88年8 月4 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經本院以87年度上訴字第2368號判處免刑確定；

再因施用毒品案件，經原審以90年度毒聲字第3230號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月25日執行完畢釋放，同次施用毒品犯行並經原審以90年度訴字第1663號判處有期徒刑1 年確定。

又因㈠違反商業會計法等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第170 號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，再經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2800號分別裁定減刑並定應執行有期徒刑2 月確定；

㈡復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1278號、97年度訴字第189 號分別判處有期徒刑10月、10月確定；

㈢再因施用毒品案件，經原審以97年度訴字第1061號判處有期徒刑8 月確定，嗣前開㈡、㈢部分並經原審以97年度聲字第5876號裁定應執行有期徒刑2 年2 月，並與㈠部分接續執行，於99年2 月14日縮刑期滿執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治程序執行完畢釋放、又因施用毒品案件經追訴處罰而執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，所為顯不足取，惟念其於原審審理中坦承犯罪，尚有悔意，並慮及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，量處有期徒刑1 年，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

原判決業已充分考量被告前案紀錄、犯罪之動機、目的、手段、侵害法益、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。

被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日