臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,30,20120111,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 沈忠雄
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第743號，中華民國100年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度撤緩毒偵字第57號、第58號，於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是上訴人之上訴書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。

又所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由，刑事訴訟法並無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，若原審檢察官提出之上訴書，僅云「茲據告訴人具狀請求提起上訴，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，提起上訴」，揆之上開說明，其上訴自不合法律上之程式（最高法院65年台上字第2836號、69年台上字第2724號判例意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告不服臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）100年度訴字第743號判處被告施用第一級毒品，共2罪，均累犯，各處有期徒刑9月，又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年6月。

因被告之母親須人照顧及家中經濟須被告工作支持，且被告已誠心悔改，請庭上讓被告在家中及社會中照顧，爰請庭上准予從輕量刑可以改判被告罰金，云云。

三、按量刑係屬事實審法院得自由裁量之職權，受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查本件原審判決就如何量定被告宣告刑之理由，已詳敘審酌被告前於民國95年間，因施用第一級毒品海洛因案件，經基隆地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年5月14日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以95年度毒偵字第2331號為不起訴處分確定，復於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用第一級毒品案件，經基隆地院以98年度訴字第156號判處有期徒刑7月確定，於99年1月20日縮刑期滿執行完畢出監之事實，有本院被告前案紀錄表與基隆地檢署刑案資料查註紀錄表各1件在卷可佐，足見其戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之嚴重傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念其犯後全部坦承犯行，態度良好，有悔改決心，且施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，及其施用次數、時間、犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、職業、經濟情況不富裕，有被告99年6月16日、99年7月8日警詢筆錄各1件在卷可佐等一切情狀，乃量處被告沈忠雄施用第一級毒品，共2罪，均累犯，各處有期徒刑9月，又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年6月，均係在法定刑度範圍內，詳予審酌而科刑，是原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處；

被告上訴徒以因其母親須人照顧及家中經濟須被告工作以支持，被告並有悔改之誠心，請求庭上准予從輕量刑，可以改判處罰金云云，非但空泛無據，且未指摘原判決就採證、認事、用法及量刑等項，有何具體違法或不當之情狀，揆諸上開說明，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、373條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日