臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,35,20120130,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第35號
上訴人 鈕曼麗
即被告
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第693 號、100年度易字第506號，中華民國100年11月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度毒偵字第1283、1411、1653、1669、1675、1745、1874及1884號暨追加起訴：100年度蒞追字第1號；
嗣於原審準備程序就被訴事實為有罪陳述，經原審裁定進行簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式。

所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；

逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。

如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。

刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

二、原判決認定被告紐曼麗施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行已經被告坦白承認。

被告獲案時所採集之尿液經送請檢驗分別證實呈嗎啡、甲基安非他命類陽性反應，並有如原判決附表一、二「證據」欄所示之檢驗報告、各次扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、施用毒品之工具吸管及注射針筒等可證，事證明確，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率、曾經執行觀察勒戒猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，仍多次施用第一、二級毒品，顯見其戒毒決心不堅、毅志不強；

惟被告自白犯行並表示悛悔，犯後態度尚佳，施用毒品屬自戕行為，未侵害他人權益、犯罪手段平和暨其學歷、家庭狀況等情，就所違犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪，累犯，各處刑、宣告沒收如原判決附表一、二「罪名及應處刑罰」欄所示，並應其應執行刑有期徒刑2年4月；

扣案內含第一級毒品海洛因液體之殘渣袋（加水稀釋、無法秤重，併同難以完全析離之包裝袋1 只）、第二級毒品甲基安非他命（毛重0.15公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）、第二級毒品甲基安非他命殘渣袋4包（量微無法秤重，併同難以完全析離之包裝袋4 只）、第二級毒品甲基安非他命（毛重0.15 公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）均沒收銷燬；

扣案注射針筒共4支、吸管製藥鏟共2支、吸食器共5組均沒收。

三、被告上訴意旨略以：原審判刑太重，被告已有悔改之心，請再給予自新機會云云。

惟查：

（一）被告前因違反麻醉藥品管理條例、藥事法、肅清煙毒條例及毒品危害防制條例等案件，曾經處刑確定高達數十案，有本院被告前案紀錄表可憑，足證戒治並不具成效，難認被告確有悔改之心。

於本案各次犯行均構成累犯，皆具有法定加重事由，而原審就被告各次施用第一級、第二級毒品犯行，分別自法定最低法定刑度起算，各量處有期徒刑7月（第一級毒品罪）、3月（第二級毒品罪），並無量刑過重情形。

（二）原審依刑法第57條規定審酌被告所為屬於自戕的病態犯行等一切情狀，就所犯6次施用第一級毒品罪行、8次施用第二級毒品犯行，從輕定其應執行刑有期徒刑2年4月，已詳述量刑審酌的理由。

四、上訴理由不足以認為原判決有何不當或違法。被告上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部份如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部份不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日