臺灣高等法院刑事-TPHM,101,交抗,2,20120131,1

臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第2號
抗 告 人
即受處分人 王姿婷
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年12月9日所為裁定（100年度交聲字第970號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人當時係將機車停放在如聲明異議狀所附照片位置，非如舉發時之位置，因舉發區域乃位於學區週邊，車輛進出頻繁，他人為進出方便難免移動抗告人車輛，因而導致抗告人機車後輪觸及道路路面。

該水泥地平時皆停放車輛且從未舉發違規，而該地究屬道路範圍抑或私人土地非一般人所能判別，若屬道路範圍須應有標誌明確告知，原裁定稱「道路至緣石之部分皆屬道路範圍」並非無疑，因此所謂紅實線禁止停車之範圍究竟為何？並不明確。

抗告人並非以亦有其他車輛停放而主張平等原則，而是不明同水泥地上，兩側停放之車輛為合法，而舉發處停放之車輛則違規，判斷標準是以車輛與紅線之距離或其他理由？須應有明確之規定，方符明確性原則等語。

二、按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明文。

又汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明文。

三、經查：㈠抗告人即受處分人王姿婷於民國（下同）100年11月7日上午11 時21分許，將其所有之車牌號碼863-CPK號重型機車，停放在繪有紅實線禁止臨時停車之桃園縣中壢市○○街70號對面，經警拍照採證後逕行舉發之事實，為抗告人所不否認，並有桃園縣政府警察局100年11月7日桃警局交字第DB0000000號舉發通知單及採證照片2張在卷可稽，此部份事實，應堪認定。

㈡抗告人雖以上開情詞置辯，惟依卷附採證照片所示（見原審卷第10頁），抗告人機車停放處，路面確實劃有禁止臨時停車之紅色實線，而其機車係停放在柏油路面外以水泥鋪蓋之道路排水溝設施上（其上明顯可見排水孔）。

依市區道路條例第3條第2款規定：道路排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、設備等均屬道路附屬工程，則此部份要屬道路範圍無疑。

抗告意旨對市區道路普遍可見，一般人均能認知之道路排水溝設施，屬道路之一部，視而未見，僅以所舖設水泥顏色不同，謂淺色水泥地部分非屬道路，並謂：該地究屬道路範圍抑或私人土地非一般人所能判別云云，自不足採。

又該水泥鋪蓋之道路排水溝設施既屬道路範圍，且該路段乃劃設有紅色實線，即表示該路段內外側均禁止臨時停車，則停在紅線內側之抗告人機車後車輪是否有觸及柏油路面，對於本件抗告人違規停車事實之認定，並無影響，是縱抗告人所停位置如其主張，亦屬違規於紅線停車。

抗告意旨爭執：其機車後輪當時並未觸及柏油路面，停放位置應如其聲明異議狀所附照片（見原審卷第4頁）所示，係因他人為進出方便，移動其車輛導致其機車後輪觸及道路路面云云，暨質疑舉發判斷標準是以車輛與紅線之距離或其他理由？須應有明確之規定云云，均無可採。

㈢末按，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。

基於事理本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇。

惟法治國家，國民有遵守法規之義務，不得以他人違規行為未被取締，而作為不遵守規定之適法理由，否則即屬曲解平等原則之真義。

簡言之，人民不得主張不法之平等。

倘行政機關怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所保護之利益，故其他人民不得要求行政機關應比照該違法案例而授予利益。

職是，抗告意旨所述該水泥地平時皆停放車輛且從未舉發違規等情，或異議理由中以該處尚有停放其他車輛並未遭取締云云，縱然屬實，亦僅屬行政機關人力是否充足、事務分配是否適當，公權力能否及時行使之問題，並無法據為抗告人免責之依據。

㈣原審同上見解，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處抗告人罰鍰600元，於法洵屬有據，從而駁回其異議，核無不當。

抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通管理處條例第89條，道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日