臺灣高等法院刑事-TPHM,101,刑補重,3,20120925,1

臺灣高等法院決定書 101年度刑補重字第3號
補償聲請人
即 被 告 林廣財
上列補償聲請人因本院79年度上更(一)字第461號違反懲治盜匪條例等案件判決無罪確定，經聲請冤獄賠償，前經本院80年度賠字第36號決定書駁回確定，聲請重審，本院決定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林廣財前因違反懲治盜匪條例等案件，於無罪判決確定前，曾於民國(下同)78年11月10日經臺灣板橋地方法院羈押，迄80年2月11日經鈞院判決無罪停止羈押為止，共計受羈押455日；

該案業經判決無罪。

嗣聲請人依冤獄賠償法第11條規定，向鈞院請求冤獄賠償，鈞院受理後，固認聲請人就其被羈押之原因有重大過失，於80年9月16日依該法第13條第2項後段規定，以80年度賠字第36號決定書駁回聲請確定。

茲於刑事補償法施行後，自得對該確定案件聲請重審；

請審酌聲請人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由，本案公務員行為違法、不當之情節，及聲請人所受損失程度，按新台幣5千元折算1日支付刑事補償金云云。

二、按原「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100年7月6日修正公布，自100年9月1日施行，本件自應適用修正後之刑事補償法。

次按刑事補償法中華民國100年9月1日修正施行前5年，依該法中華民國100年6月13日修正前條文第2條第3款駁回請求賠償之案件，受害人得自中華民國100年9月1日起2年內，以原確定決定所適用之法律牴觸憲法為由，向原確定決定機關聲請重審，刑事補償法第39條第2項規定甚明。

上開允許受害人聲請重審之規定，乃係因原冤獄賠償法第2條第3款經司法院釋字第670號解釋宣告違憲定期失效，如受害人因國家為實現刑罰權之公共利益，受有超越一般應容忍程度之特別犧牲，嗣後提起冤獄賠償請求，又經受理補償事件之機關適用違憲之法律駁回其請求，恐失其平，宜例外賦予救濟機會。

從而，受害人於刑事補償法100年9月1日施行前，已依原冤獄賠償法之規定請求賠償，經受理機關以受害人有冤獄賠償法第2條第3款「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行」之不得請求賠償事由，而駁回其請求賠償確定者，受害人固得於法定期間內，以原確定決定所適用之法律牴觸憲法為由，依刑事補償法關於聲請重審之程序，向原確定決定機關聲請重審，惟僅限於刑事補償法中華民國100年9月1日修正施行前5年，依該法中華民國100年6月13日修正前條文第2條第3款駁回請求賠償之案件，始得聲請，如非刑事補償法中華民國100年9月1日修正施行前5年之案件，即不得聲請重審，此乃當然之解釋。

三、查聲請人所涉懲治盜匪條例等案件，經本院於80年2月11日以79年度上更㈠字第461號判決無罪，並經最高法院於同年6月7日以80年度台上字第2487號判決上訴駁回確定，固有本院判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣聲請人以其於上開案件中受羈押455日為由，依冤獄賠償法第11條規定，向本院請求冤獄賠償，本院受理後，認聲請人就其被羈押之原因有重大過失(即冤獄賠償法第2條第3款所定不得請求賠償之事由)，於80年9月16日依該法第13條第2項後段規定，以80年度賠字第36號決定書駁回聲請確定，亦有該決定書在卷可參。

顯見該案件並非刑事補償法中華民國100年9月1日修正施行前5年，依該法中華民國100年6月13日修正前條文第2條第3款駁回請求賠償之案件，則對該案件自不得依刑事補償法第39條第2項規定聲請重審。

從而，聲請人之聲請程式不合法，且無法補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事補償法第24條第1項，決定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 宋松璟
法 官 吳鴻章
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日