臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1009,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1009號
抗 告 人
即 被 告 戴李享
選任辯護人 徐士斌律師
陳怡融律師
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101 年9 月5 日所為延長羈押裁定（101 年度易字第609 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定意旨略以：抗告人即被告戴李享因加重竊盜罪等案件，經檢察官起訴移送原審法院訊問後，被告業已坦承部分犯行，足認被告涉犯檢察官起訴之刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。

被告經檢察官起訴行竊之次數達30件，觀之各該竊盜時間，除起訴書附表編號一所示係於民國93年10月18日所犯外，其餘案件，係自99年9 月4日至101 年4 月20日止，則被告持續犯案而不間斷，犯案次數眾多，足信被告顯有反覆實施加重竊盜犯罪之虞。

又被告於偵查中供認沒有存款、沒有工作等情，被告相當有可能又起貪念，再度犯案，是被告反覆行竊，一再侵害社會大眾居住與財產權利，尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。

辯護人雖請求具保停止羈押，惟未能提出相關證據釋明被告已無再犯可能，自難採信。

據上，仍認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項 第5款之事由，羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，而於10 1年9 月20日起，對被告延長羈押2 月在案等語。

二、抗告意旨略以：被告對於被訴竊盜30件已部分坦承不諱，其餘檢察官起訴竊盜部分是否確實皆係被告所為，尚待原審調查釐清，原裁定逕以檢察官起訴30件，且係於2年間持續不間斷，認定被告有反覆實施加重竊盜之可能，不無未審先判，有違無罪推定之原則。

被告遭羈押數月以來，日夜思念14歲獨子，並提出70萬元向原審聲請調解，願意賠償被害人損失，檢附資力證明，足證被告確實深知悔悟，並無再犯之虞。

又被告打麻將或簽六合彩，乃因朋友相約偶而為之，輸贏甚小，況被告因身體不適致無法負荷原先擔任廚師之工作，今蒙原快炒店老闆願意提供被告工作機會，助被告早日恢復生活常軌，原審未審酌檢附之工作證明書，率謂被告無穩定工作，顯與事實不符，有重要證物漏未審酌之違誤自明，爰請撤銷原裁定云云。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。

次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。

至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

四、本院查：

（一）本件抗告人即被告戴李享經原審訊問後，認其涉嫌加重竊盜罪等犯嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判與執行，且有羈押之必要，依法於101年6月20日對被告予以執行羈押，並於101年9月5日訊問被告後，裁定自101年9月20日起延長羈押2月在案，業經本院核閱原審卷宗無訛，合先敘明。

（二）抗告意旨以「被告未全部認罪，部分竊盜非被告所為，尚待原審調查釐清，若原審認定被告有反覆實施加重竊盜之可能，不無未審先判，有違無罪推定之原則」云云，惟按羈押被告之裁量，非重在被告有罪、無罪之調查，而應以被告所犯罪嫌是否重大、有無反覆實施同一犯罪之虞、有無羈押原因及必要性，為判斷之依據。

另決定羈押之犯罪嫌疑是否重大？有無反覆實施同一犯罪之虞，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，法院僅須依本案卷證先就形式上審查，以為憑斷。

經查，被告於101年8 月21日原審訊問時，就檢察官起訴之30件竊盜犯行，已坦承犯案共計18件，有原審準備程序筆錄可稽，核與被害人陳威堯等人指訴情節大致相符，並有現場勘查報告、照片等件可資佐證，堪認被告犯罪嫌疑重大，又被告所坦認上開竊盜犯行時間，除起訴書附表編號1 、4 之案件係發生於93、99年間，其餘16宗案件均係發生於100 年1 月至10月間，且以相同之手法重複犯罪，衡酌一般客觀社會通念，可認為被告確有一而再、再而三反覆多次實施竊盜犯行此一事實之可能，而有繼續羈押之必要，原審審酌比例原則及必要性原則，裁定延長羈押被告2 月，經核尚無不合。

抗告意旨指稱原審裁定有未審先判，有違無罪推定之違誤云云，洵非有理。

至抗告意旨所稱羈押期間思念獨子，且已誠心悔過，願賠償被害人損失，並提出工作證明書等語，縱認屬實，亦係抗告人犯後態度良窳與否之問題，惟此尚與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以交保之理由。

綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日