臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1016,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1016號
抗 告 人
即 被 告 俞鳳金
上列抗告人因違反家庭暴力防治法等案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國101年8月31日羈押裁定（101年度易字第1654號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告俞鳳金（下稱抗告人）因違反家庭暴力防治法等案件，經原審法院於民國101年8月31日訊問後，認其涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，又自承無資力交保，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定予以羈押等語。

二、抗告意旨略以：原審傳票送達地址有誤，抗告人在不知情下，涉嫌家庭暴力案件，不服押票內容所載有逃亡之虞，懇請撤銷羈押，以維護抗告人權益云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。

法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，至被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵、審或執行程序之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，不得任意指摘為違法。

四、經查：本件抗告人因違反家庭暴力防治法等案件，經原審合法傳喚、拘提無著後，於101年8月8日發佈通緝，嗣抗告人於同年月30日經警緝獲，原審遂於同年月31日撤銷通緝等情，有原審法院送達證書、拘票、刑事報到單、在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果、通緝稿、歸案證明稿、通緝案件移送書等附卷可稽。

抗告人既經原審發佈通緝後，始由警方緝獲到案，復自承無資力交保，原審因認其有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定諭令羈押，自無何等違反經驗法則或比例原則之情事，揆諸上揭說明，難認原裁定有何違誤或不當之處。

至抗告意旨雖謂原審傳票送達地址有誤，抗告人無逃亡之虞云云，然核諸原審法院之送達證書，並無誤載地址之情形，且抗告人於緝獲後經原審訊問時，亦陳明其居所雖有遷移，但原住所地仍為送達地址等情，足見抗告意旨所指上情，顯與實情有間，並不足採。

綜上，原審所為裁定，並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日