臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1034,20120924,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1034號
抗 告 人
即 被 告 TANITOMO .
上列抗告人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年8月31日駁回聲請具保停止羈押裁定（101 年度聲更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠被告谷友弘經訊問後，雖否認犯行，然依證人即會員周麗雲於偵查中具結證述：「我有參加過德力邦克說明會，當時是谷友弘、王淑娥在，我在100年9月中旬參加，大倉滿當時沒有來，在說明會上面有講到設置收入事情，他說這行業在日本是沒有任何風險，．．．」等語；

證人簡玲琴於偵查中具結證述：「第一場說明會是大倉滿上去講，接下來是谷友弘和松浦愛（即王淑娥），．．．我有拿到公司文宣資料，當初我拿到時是不用錢，但後來聽說文宣一份要100 元，因為我下線要加入，請我去拿，公司還跟我收100 元。」

等語；

證人張世蘭於偵查中具結證述：「當時說明會是一位大倉滿老闆、谷友弘都在場講，．．．說明會現場他們有說將按摩椅設置各地方，可以有租金收入，．．．他們也有說介紹一個人可以獲得多少組織獎金。

他們說加入會員比定存還好，定存都沒有什麼，所以才入。」

等語；

共同被告黎孟威於本院供述：「100年12 月底，日本公司有寄送一份憑證過來，要求臺灣撥各兩千萬給王淑娥及谷友弘，王淑娥說希望拿現金，因此我從國泰世華銀行陸續領錢放在保險箱，之後交給王淑嬋做存款動作」等語，及參酌卷存德力公司獎金暨設置收入發放明細，獎金明細表，交易明細表等相關證據資料，足認其涉嫌違反銀行法第125條第1項後段、公平交易法第35條第2項與洗錢防制法第2條第1款等罪，均屬罪嫌重大。

㈡被告為日本國人民，原陳報之居所即臺北市○○區○○路318號10樓之1，係德力邦克股份有限公司之地址，是其在我國並無固定居所，且被告自民國99年起出入日本及臺灣頻繁，有入出境紀錄一份附卷可稽，一旦出境恐有不再回國接受審判之可能，應「有相當理由」認為被告有逃亡之高度可能。

又查，本案於臺灣高等法院檢察署接獲檢舉後，已於100 年7月12日發函臺灣臺北地方法院檢察署開始實施偵查（100年度他字第6593號偵卷(一)第1頁），而共同被告大倉滿於100年11月10日接受檢察事務官偵訊時，即係由共同被告王淑娥擔任翻譯工作（100年度他字第6593號偵卷(一)第97 頁），其後包括被告在內之德力公司員工亦先後接受偵訊，參酌被告並自稱王淑娥為其配偶並同意王淑娥處理其在臺財產等情，顯見被告於100 年終已知悉其涉有違反銀行法等罪嫌而遭偵辦，參以辯護人於101年3月8 日提出之旅遊契約書，係預定於同年3月9日至馬來西亞，嗣竟又提早於同年3月7日出境等情，應有事實足認被告有逃亡之虞，被告辯稱於101 年初已預赴馬來西亞參觀並訂好返臺機票，並非逃亡等語，尚難採信。

㈢被告所涉上開違反銀行法等案件，現仍為本院以101 年度金重訴字第11號案件審理中，為確保日後本案審判之順利進行，亦認有羈押之必要性。

另被告亦無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，是尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。

本件聲請人聲請停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要。

被告聲請具保停止羈押，應予駁回。

二、抗告意旨詳如附件㈠、㈡。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有下列情形之一：㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。

次按羈押之目的，在使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

再者，羈押被告之審酌，並非為被告有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。

因而此所稱犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之確信有所不同，故法院僅須依本案卷證就形式上觀察該證據有無證據能力，再就形式上衡量該證據之證據價值，以決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大。

易言之，所謂有無羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列必須停止羈押情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，要非被告所得強求（最高法院29年抗字第57 號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨參照）。

四、經查：抗告人即被告谷友弘違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，經原審法院於101年4月30日訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第1項後段、公平交易法第35條第2項與洗錢防制法第2條第1款等罪嫌犯行，除經證人周麗雲、簡玲琴、張世蘭於偵查中之證述及共同被告黎孟威於原審之供述外，另有卷存德力公司獎金暨設置收入發放明細，獎金明細表，交易明細表等相關證據資料可佐，顯然犯罪嫌疑重大。

因有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情事，非予羈押顯難進行審判，因而執行羈押。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定參照），被告所涉之罪為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，被害人眾多，對社會危害重大，依一般合理之判斷，衡之重罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，應有「相當理由」認被告有逃亡之高度可能，抗告意旨辯稱並無逃亡之可能云云，尚無可採。

參以被告為日本國人民，自99年起出入日本及臺灣頻繁，有入出境紀錄一份附卷可稽，較諸一般人更有長期滯留境外之能力，有事實足認為被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行。

故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審因認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，為確保日後執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要，據以駁回被告聲請具保停止羈押，經核並無違誤。

被告抗告意旨再執前詞指摘原裁定不當云云，核屬無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日