臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1039,20120926,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1039號
抗 告 人
即 被 告 蘇佑恩
選任辯護人 莊志成律師（扶助律師）
上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院101 年度訴字第102 號、101 年度聲字第872 號，中華民國101 年9 月5日 裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：本件抗告人即被告蘇佑恩前經原審法院訊問後，認涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌重大，又被告所犯係重罪，對照被告及共犯蔡珹宇、洪信富、張偉恆等人迄今均否認強盜犯行，所述互有不一，可認有串供及煙滅證據之虞，核有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3 款所定之情形，認有羈押之必要，乃於101 年6 月15日裁定羈押，並禁止接見通信在案。

嗣因3 個月羈押期間即將屆滿，原審法院於訊問被告後，認被告前開羈押之原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條規定裁定被告自101 年9 月15日起延長羈押2 月。

二、被告抗告意旨則謂：本件被告所涉強盜等犯行，前於偵查階段時，即已經檢察官以無羈押之必要為由，而准以新台幣4萬元交保在案，是本件被告除非有刑事訴訟法第117條所定之再執行羈押事由外，自不得命再執行羈押，觀諸被告於遭檢察官起訴後，並無刑事訴訟法第117條所定之再執行羈押事由發生。

再者，被告於案件偵審期間並無「無故不到庭」之情事，且被告也承認部分犯罪，而原未到案之共犯梁峻瑞復已遭羈押，自難認被告有串供或滅證之虞，縱被告所涉加重強盜犯行係屬重罪，然因重罪本不得作為羈押之唯一理由。

因認原法院裁定被告應予羈押，自有未洽，為此，爰依法提起抗告云云。

三、經查：㈠按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例要旨、99年度台抗字第96號、第120 號判決意旨參照）。

次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，合先敘明。

㈡公訴意旨認為被告涉犯加重強盜等犯行，有被害人張晟偉之證述、郵局存簿，及扣案之平板電腦內轉錄之錄影光碟、翻拍照片、空氣槍、子彈、氮氣瓶、電擊槍、鋁棒等證據，足認被告犯罪嫌疑重大。

雖共犯梁峻瑞嗣於101 年9 月4 日已到案，然衡以被告與其他共犯迄今均否認有加重強盜犯行，兼以被告於原審法院訊問時供稱：一開始梁峻瑞只是說要等人而已，梁峻瑞是如何跟蔡珹宇、洪信富說伊不知道。

伊在車上伊就負責開車，他們做什麼伊都不知道，伊只承認伊有打張晟偉及妨害他自由云云（101 年度訴字第102 號卷第39頁），對照共犯梁峻瑞於法院訊問時供稱：伊打電話給蔡珹宇、蘇佑恩，要他們陪伊處理張晟偉欠伊錢的事情云云（101 年度訴字第462 號卷，101 年9 月4 日準備程序筆錄），可知被告對於當天梁峻瑞與被害人張晟偉見面之原因及經過，是否毫無所悉，即非無疑。

因認被告上開供稱：不知他們做什麼云云，其所述難謂無避重就輕之嫌，是被告供述既有可疑，顯示畏罪圖卸之心理，縱認原未到案之共犯梁峻瑞現業已遭法院裁定應予羈押，然本案經起訴之共犯有數人，供述情節頗多出入（101 年度訴字第102 號卷第25至27頁），顯然均有隱瞞，自難認定被告已無串供或滅證之可能，為確保審判之進行，原審認有繼續羈押之必要，即非無據。

又原法院係以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3 款所定之羈押事由而予以羈押在案，並非單以被告所犯為重罪作為唯一之羈押事由，因認被告上開指摘：重罪本不得作為羈押之唯一理由云云，顯有誤解，附此敘明。

㈢至被告另辯稱：檢察官之前曾經准予具保，是本件依刑事訴訟法第117條規定再執行羈押，始得羈押云云，然案件經起訴後，羈押與否之裁量權即歸屬法院之權限，是縱檢察官於偵查中曾准予被告具保，原審法院於繫屬後仍不受該檢察官意見之拘束。

又本件係原審法官於準備程序中訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，並察覺共犯間供述矛盾，互為推諉，有事實足認為被告有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，且被告所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，始予羈押，與偵查中檢察官之裁量並不相同，被告上開所辯，顯係將偵查、審判程序混為一談，於法無據，附此指明。

㈣從而，原審以前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，裁定自101 年9 月15日起延長羈押期間2 月，經核於法有據，並未違反經驗法則、論理法則，亦未違反比例原則，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 吳鴻章
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日