臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,22,20120110,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第22號
抗 告 人
即 受刑人 梁卓衡
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年11月30日所為撤銷緩刑之裁定（100年度撤緩字第140號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按受緩刑之宣告，於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

二、原審裁定以抗告人即受刑人因竊盜案件，經台灣士林地方法院於98年12月4日，以98年度士簡字第1036號判決判處罰金新台幣5000元，緩刑2年，於99年1月6日確定。

受刑人在緩刑期內，即99年11月2日更犯侵占罪，經台灣高等法院於100年10月21日，以100年度上易字第1923號判決判處罰金6000元，於100年10月21日確定。

受刑人顯係於前案受刑事追訴，並經判處罪刑確定後，復於緩刑期內又另犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且所犯上開二罪，前案係因竊盜他人之物，後案則係侵占他人之遺失物，二罪具有高度之同質性，目的均為保障被害人對物品支配所有之財產狀態。

再參以受刑人先前已同因侵占遺失物、竊盜案件分經判刑確定，足見受刑人明知己身行為不當，竟仍漠視法律規範，一再觸犯法網，其犯罪情節與惡性，顯非輕微，綜合前開情狀判斷，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而裁定撤銷緩刑。

三、抗告人抗告意旨略以：兩案之當事人均與受刑人有嫌繫，受刑人因資源回收工作者之習性，拾起別人丟置之舊報紙，遭施霖桐報警；

撿拾報廢機車，係因受刑人對法律無知；

另竊盜羊奶乃因天冷肚餓，生理需求而順手拿取掛於屋外之羊奶，受刑人係社會邊緣人，謀生不易，不慎觸法，請參酌相關前案判決，予受刑人自新機會云云。

四、經查；

（一）受刑人梁卓衡前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度士簡字第1036號判決處罰金5000元，緩刑2年，於99年1月6日確定，其於緩刑期內之99年11月2日，故意犯侵占案件，經本院以100年度上易字第1923號判決處罰金6000元，嗣於100年10月21日確定在案，有各該案判決及本院被告前案紀錄表在卷足憑。

是受刑人於前開案件緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實。

（二）抗告人所犯前後二案，均係利用在他人疏於注意之機會，拿取他人之物，觸犯竊盜罪及侵占罪而遭判刑，受刑人於前案判處罪刑確定後，竟不知戒慎其行，再行起意為侵占犯行，並未珍惜國家給予緩刑之更新機會，在緩刑期內未深自反省，其品行不佳，絕非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，難認符合緩刑予被告改過自新之目的，是其原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

抗告意旨主張與人有嫌隙、因資源回收之慣性而不慎觸法，請求給予機會云云，係屬實體上之爭執，應於該案審理時主張，或在判決後提起上訴以資救濟，與刑法第75條之1得撤銷緩刑之要件無涉。

原審認受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所規定之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，並無違誤，本件抗告為無理由，應予以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日