臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,65,20120131,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第65號
抗 告 人
即 受 刑人 陳姿君
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國100 年12月14日裁定（100 年度聲字第5717號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人陳姿君所犯偽造文書等案件，先後經原審、臺灣臺北地方法院及本院判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，有本院100 年度上訴字第550 號、臺灣臺北地方法院98年度簡字第1960號及原審99年度訴字第946號刑事判決書及本院被告前案紀錄表各乙份在卷足參。

茲審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定裁定其應執行有期徒刑1 年8 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日等語。

二、抗告意旨略以：查臺灣臺北地方法院98年度簡字第1960號案件，已於民國99年1 月份繳納易科罰金完畢，卻未銷案，懇請鈞院代為查明云云。

三、惟查：

(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

且被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除，尚不能認為已執行完畢。

亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢者，該符合數罪併罰之數罪均屬尚未執行完畢（最高法院93年台非字第298號裁定意旨參照）。

(二)查抗告人即受刑人陳姿君所犯如原裁定附表編號1 至3 所示之罪，犯罪時間均在原裁定附表編號1 所示之罪判決確定日（即98年6 月16日）之前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。

雖抗告人所犯原裁定附表編號1 所示之罪（即臺灣臺北地方法院98年度簡字第1960號案件），業於99年1 月28日因執行送監後再易科罰金結案，惟其所犯如原裁定附表編號2 至3 所示之罪尚未執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸上揭說明，因原裁定附表編號1 至3 所示之罪，既符合數罪併罰之規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，且於所定之應執行刑執行完畢前，原裁定附表編號1 至3 所示之罪所處之刑自不得謂已執行完畢。

至已經執行之部分自不能重複執行，檢察官將來指揮執行應執行刑時自會依職權扣除折抵已執行之部分，而無重複執行之虞，抗告意旨執此指摘原裁定此部分違誤云云，容有誤解。

原審就抗告人所犯如附表所示之罪，依前揭規定，定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月，並諭知如易科罰金之折算標準，核無違誤。

抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日