臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,8,20120106,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第8號
抗 告 人
即 被 告 許澤峰
選任辯護人 陳俊隆 律師
李宗益 律師
上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100 年12月13日裁定（100 年度重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許澤峰（下稱被告）前經原審訊問後，認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項未經許可製造、寄藏具有殺傷力之改造槍枝、同條例第12條第1項之製造具有殺傷力子彈等罪嫌，因被告承認犯行，並有扣案證物及內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，復有共犯曾賴瀚尚未到案，尚待傳訊詰問以供證實，有事實足認被告有逃亡、串證、滅證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，因以裁定自民國100 年9 月19日執行羈押在案。

嗣原審以被告羈押期間即將屆滿，於100 年12月13日訊問被告後，因被告所述是否屬實仍待查證釐清，且共犯曾賴瀚亦尚未傳喚到案詰問，有事實足認被告仍有逃亡、勾串共犯或證人之虞，前項羈押原因仍屬存在，苟非予以羈押，顯難對本案進行審理。

又依被告犯罪性質、情節，本件尚無法以羈押以外之強制處分手段予以防免該羈押原因之存在，自仍有繼續羈押被告之必要。

再者，權衡羈押之措施對於被告基本權利侵害之程度，與為達成保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益目的後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，應自100 年12月19日起延長羈押2 月。

經核尚無違誤。

二、抗告意旨略以：本件被告於遭羈押後，全力配合辦案，態度良好，詳述案情始末，並無湮滅證據之情事，自難僅以涉嫌重罪即予延長羈押被告，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

三、經查：

(一)按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

查原審以被告羈押期間至100 年12月18日屆滿，而於依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項未經許可製造、寄藏具有殺傷力之改造槍枝、同條例第12條第1項之製造具有殺傷力子彈等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，被告羈押原因迄未消滅，有繼續羈押之必要，因以裁定被告自100 年12月19日起延長羈押2 月。

揆諸前揭規定，原審延長羈押裁定合於延長羈押之法定要件。

(二)被告雖以前詞置辯，惟查：1.按羈押之目的，主要在於使追訴或審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。

就客觀情事以觀，法院羈押裁定之目的與手段間，經衡量而無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當之情事。

2.被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項未經許可製造、寄藏具有殺傷力之改造槍枝、同條例第12條第1項之製造具有殺傷力子彈等罪，固據被告於原審坦承不諱，惟本件共犯曾賴瀚尚未到案，且被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，相較其他輕罪而言，逃亡之風險仍高，有事實足認有勾串逃亡或勾串共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款。

又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，亦合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，非予羈押，顯難進行追訴審判。

(三)綜上所述，被告所犯上開罪嫌，合於刑事訴訟法第101條第1項、第1款、第2款、第3款之規定，而被告所為上開犯行，非僅危害社會安全，亦助長社會暴戾風氣，影響所及，當非其個人人身自由遭限制所可比擬。

職是，原審裁定繼續羈押被告，其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則。

被告抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林明俊
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日