臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,9,20120104,1

臺灣高等法院交通事件裁定 101年度抗字第9號
抗 告 人
即再審聲請人 方景鈞
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國100年12月8日所為裁定（100年度交聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：原法院97年度交聲字第1418號、第1419號裁定，以受處分人即聲請人違規停車行為，事證明確，受處分人之異議為無理由，因而裁定駁回聲明異議確定，業經原審核閱上開卷宗無訛；

且原法院97年度交聲字第1418、1419號確定裁定為依道路交通管理處罰條例科處罰鍰之裁定，非屬有罪判決，自不合再審程序之規定，而駁回受處分人再審之聲請等語。

二、抗告意旨略以：取締機關臺北市政府警察局長安東路派出所從未依刑事訴訟法第164條之規定提示證物，已侵害其權益，請依法保障云云。

三、按刑事案件得聲請再審者，以「確定判決」為限，此觀刑事訴訟法第420條、第421條及第422條之規定即明。

從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審，有最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨、80年度台抗字第642號裁定意旨可參；

另道路交通事件處理辦法第3條固明文，聲明異議案件之處理，準用刑事訴訟法有關之規定，惟所謂準用，應就其性質相類者，而為準用，聲明異議案件之確定裁定，與刑事確定判決之性質不同，自不得準用。

查本件抗告人即再審聲請人、受處分人因不服原法院97年度交聲字第1418、1419號交通事件裁定而向原法院聲請再審，然該裁判係「裁定」而非「判決」，已如前述，故該裁判亦非「確定」之裁判，揆諸前揭說明，受處分人所執原法院97年度交聲字第1418號、第1419號裁定並非「確定判決」，自不得作為再審之對象，是原裁定以受處分人之聲請再審違背法律程式為由，而駁回再審之聲請，並無不合。

抗告人所執前詞，俱與原審合法裁定駁回其再審之聲請無涉，本件抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

另依100年11月23日修正公布101年9月6日施行（目前尚未施行）之行政訴訟法第237條之9，固規定交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定，而得許當事人聲請再審，惟仍應俟上修正公布條文施行後，依行政訴訟法之相關規定處理，非刑事法院所得審理，應併敘明。

四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林海祥
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日