臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,99,20120131,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第99號
抗 告 人
即 受 刑人 陳明微
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100 年12月30日，100 年度聲字第6146號裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署101 年度執聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人陳明微因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、原裁定意旨以：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

查本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如原審裁定附表所示之罪刑，且均經確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。

茲聲請人以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，經核並無違誤。

三、抗告意旨略以：受刑人所犯原審裁定附表編號１所示之臺灣板橋地方法院100 年度易字第1163號案件，為原審法院判處有期徒刑4 月，經檢察官通知受刑人於民國100 年7 月28日到案執行，檢察官並准予易科罰金，受刑人旋即繳交，有臺灣板橋地方法院檢察署100 年7 月28日罰字第10010444號自行收納款項收據1 紙附狀可稽。

則受刑人此部分徒刑既已執行完畢，原審竟仍將此部分納入定應執行刑之範圍，顯有違誤，爰請撤銷原裁定等語。

四、惟查：

（一）按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度臺非字第299 號判決意旨參照）。

次按，數罪併罰定執行刑案件，法院不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院47年臺抗字第2 號判例意旨參照）。

（二）受刑人因於99年11月11日違反毒品危害防治條例案件，經原審法院以100 年度易字第1163號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經檢察官於100 年7 月28日，准許受刑人易科罰金，受刑人於同日即繳交完畢，有本院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署100 年7 月28日罰字第10010444號自行收納款項收據各1 份在卷可稽，受刑人前開所述，固然無訛；

惟查，受刑人所犯如原審裁定附表所示之3 罪，附表編號１所示之罪為最早確定之罪，確定日期為100年6 月7 日，至附表編號２、３所示各罪，其犯罪時間分別為100 年2 月26日、100 年3 月16日，足見附表編號２、３所示2 罪，其犯罪時間均在附表編號１所示之罪確定前犯之，自應依刑法第50條規定，將此3 罪合併定應執行刑（其中編號２、３所示之罪，曾經臺灣板橋地方法院以100 年度聲字第5479號裁定定其應執行刑有期徒刑1 年6月）。

原審依刑法第53條、第51條第5款等規定，對受刑人所涉犯之前開3 罪，裁定定其應執行之刑，自無違誤。

受刑人所犯原審裁定附表編號１之罪，既已執行完畢，則本件縱令將此部分合併定應執行之刑，檢察官於執行時，自將併予審酌及此，而於執行時，將業已執行完畢之部分予以扣除，無損於受刑人之權益。

是受刑人抗告主張原審裁定附表編號１部分業已執行完畢，不應合併定刑云云，顯有誤會，不足採憑。

受刑人之抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 許仕楓
法 官 劉興浪
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日