臺灣高等法院刑事-TPHM,101,毒抗,215,20120928,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第215號
抗 告 人
即 被 告 邱穎唯
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院10 1年度毒聲字第632號，民國101年8月21日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度聲戒字第77號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱穎唯前因施用第一級毒品海洛因，經原審以101年度毒聲字第270號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所於執行觀察勒戒過程中，評估其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度，綜合各項評分，認其有繼續施用毒品之傾向，有原審前開裁定、法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可按，依前揭規定，本件聲請核無不合，爰依毒品危害防治條例第20條第2項規定，裁定抗告人即被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年等語。

二、抗告意旨略以：( 一) 伊雖有施用毒品之前科紀錄，然伊過去已成功戒除、遠離毒品長達15年，期間娶妻生子，生活正常，如僅以該前科紀錄認定伊應接受強制戒治，自有所偏頗。

又替伊進行臨床評估之心理醫生兩次評估時間均不到1 分半鐘，甚至沒有詢問伊任何問題，顯然過於草率，是以上開評估當無法證明伊有繼續施用毒品之傾向。

(二) 另伊於民國101 年5 月17日因梗塞性腦中風至財團法人佛教慈濟醫院臺北分院住院治療，於同年6 月20日出院，此次大病導致伊右側癱瘓，而復健之最有效期間為6 個月，然伊於同年7 月6 日即已開始勒戒，而無機會進行健全的復健，致伊右側癱瘓加劇，且產生右手右腳萎縮、大小便失禁等情形，已嚴重干擾伊之生活，如再無健全的醫療檢查與治療，將導致伊終身殘疾。

此外，伊其母親人在大陸，伊須獨自照料一名8歲稚子，該稚子亦須伊之愛護及陪伴。

故伊為了自己、小孩及家人，於進勒戒所之前即有戒毒之決心，也未再碰毒品，在台北看守所及新店戒治所兩次驗尿均無毒品反應，爰請求撤銷原裁定云云。

三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制治療，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。

依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

四、經查：

（一）抗告人邱穎唯前因施用第一級毒品海洛因，經原審以101年度毒聲字第270號裁定將其送勒戒處所執行觀察、勒戒處分，嗣經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果：1.前科紀錄與行為表現部分合計為38分：【毒品犯罪相關司法紀錄「2筆」計20分、首次毒品犯罪年齡為「20-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「3筆」計6分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」計0分，上開4項靜態因子合計為31分；

所內行為表現之動態因子評定有「輕度違規」及「持續於所內抽菸」計7分】。

2.臨床評估部分合計為38分：【多重毒品濫用為「無」計0分、合法物質濫用為「有，種類：菸、酒」計4分、使用方式為「有注射使用」計10分、使用年數為「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為24分；

精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「有，重鬱症」計10分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為14分】。

3.社會穩定度部分合計為0分：【工作為「全職工作（賣水果）」計0分，家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因子合計0分；

入所後家人是否訪視為「有，1次」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計為0分】。

4.以上1至3部分之總分合計為76分（靜態因子共計55分，動態因子共計21分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所101年8月9日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽。

而該評估既係該所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足徵該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人有繼續施用毒品傾向，核無不合。

上開抗告意旨並未指出戒治處所之心理醫生有何違法判斷之情事，徒以評估時間過短、未詢問抗告人任何問題，空言上開臨床評估結果有所偏頗，自不足採信。

（二）又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。

本件抗告人前經原法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，以消滅其再次施用毒品之危險性。

目的在戒除抗告人施用毒品身癮及心癮之措施；

且強制戒治係導入療程之觀念，針對抗告人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，依前揭法律規定，自有對抗告人施以強制戒治之必要。

至抗告人上開抗告意旨所稱有關身體上疾病有就醫之必要、為照顧陪伴8歲稚子等情，均非屬抗告人於執行觀察、勒戒後，是否須繼續執行強制戒治處分所需考量之因素，自不能執為免除強制戒治處分之理由。

另抗告人如確有身體上之疾病，而有至醫院復健或追蹤病情之必要，自得向所屬戒治處所提出聲請先行診斷或戒護就醫，附此敘明。

五、綜上所述，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治處分，經核並無不合。

抗告人提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍
法 官 童有德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日